Решение № 2-1354/2021 2-1354/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1354/2021

№70RS0004-01-2021-000859-05

№ 2-1354/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения требований, просит:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1,

- взыскать задолженность по кредитномудоговору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.02.2021 в размере 479224 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 424066 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 47279 рублей 96 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 1648 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3815 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный проценты – 2413 рублей 28 копеек,

- взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13992 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору не погашается длительное время, с мая 2020 г. погашения отсутствуют в полном объеме, чем значительно нарушаются права Банка. В силу изложенного, у Банка имеется основание заявить требование о расторжении договора.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжение кредитного договора №

В обоснование встречного иска указано, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует о намерении банка по прекращению отношений и расторжению кредитного договора. Прекращение кредитного договора предполагает невозможность начисления истцом, предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

Истец (ответчик по встречному иску), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в просительной части иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. На удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что с ... года является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг в сфере гостиничного бизнеса. Иных доходов, кроме деятельности ИП, не имеет. Гостиничному бизнесу грозит «крах» из-за ситуации с распространением короновируса. Ввиду принятия органами власти режима самоизоляции, а учреждениями, организациями, гражданами карантинных мер и ограничение пассажирских перевозок любым видом транспорта, ограничения посещения публичных мест, размер его дохода сократился более чем на 50%. Действуя добросовестно обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплатам потребительского кредита сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г., и не считать образование просроченной задолженности по кредитному договору. Банк отсрочку не предоставил. В 2019 г. доход от деятельности ИП составил ..., что до начала пандемии хватало на оплату кредита и содержание семьи, в ...., что хватает только на содержание семьи. В настоящее время у него на иждивении находятся двое малолетних детей ФИО13, ФИО12. Также помогает ребенку от первого брака ФИО11, которая является студентом колледжа и не имеет собственного дохода. Имеет большую кредитную нагрузку – по восьми кредитным договорам. Ситуация по невозможности выполнять обязательства по кредитному договору возникла по не зависящим от него причинам, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Его финансовая возможность целиком взаимосвязана с объявленной пандемией короновируса. Исходя из сумм финансовых поступлений, его возможность погашать задолженность единовременно на сегодняшний день отсутствует полностью. В конце ... г. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако банк отказал в удовлетворении заявления. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истец (ответчик по встречному иску) в письменных возражения на встречный иск, ссылаясь на п.1 ст. 307, 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 421, ст. 809-811 ГК РФ, раздел 1, п.3.1, 3.3, 3.9 Общих условий кредитования, указал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с Заявлением - анкетой на получение потребительского кредита в сумме 500000рублей на срок 60 месяцев.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, которыми установлены сумма кредита 500000рублей, процентная ставка по кредиту – 12,90 % годовых, порядок возврата кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11350 рублей 96 копеек в количестве 60 платежей, платежная дата – 11 число месяца, срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Своей подписью в Индивидуальных условиях договор ответчик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п.п.6,14 Индивидуальных условий).

Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в Заявлении - анкете на получение потребительского кредита путем зачисление денежной суммы в размере 500000рублей на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена (п.3 ст.434 ГК РФ). Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт перечисления Банком кредитных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и указывается в графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору с мая 2020 г. им не вносятся.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 02.12.2020, которое ответчиком исполнено не было.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 479224 рубля 61 копейка.

Проверяя расчет, представленный истцом, и производя собственный расчет, суд руководствуется Индивидуальными условиями договора, содержащим существенные условия предоставления кредита и устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (12,90%), процентный период для начисления процентов – период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 211числом (включительно) текущего календарного месяца, платежную дату 11 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа 11350 рублей 96 копеек,неустойку за просрочку обязательств по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, условия расчетов и платежей, а также п. 3.11 Общих условий кредитования, устанавливающим очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленногорасчета задолженности. Задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 424066 рублей 83 копейки, из расчета: 500000 рублей (суммы выданного кредита) –75933 рублей 17 копеек (сумма, внесенная в счет погашения основного долга). Соответственно, задолженность по основному долгу составляет 424066 рублей 83 копейки.

Поскольку факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден и ответчиком не оспаривается, требование Банка о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в размере 424066 рублей 83 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами договора согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 12,9% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно) (п.3.4).

Рассчитанные по указанной формуле срочные проценты, с учетом внесенных ответчиком платежей, составили 47279 рублей 96 копеек. Кроме того истцом были начислены проценты на просроченный основной долг, которые составили сумму в размере 11592 рубля 19 копеек, в счет погашения которых ответчиком внесены денежные средства в сумме 9943 рубля 55 копеек, следовательно сумма срочных процентов на просроченный основной долг составила 1648 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены на основании нормы ст.809 ГК РФ и не являются мерой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, Банком начислены неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того,

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Начисление неустойки производится по формуле: остаток основного долга на начало отчетного периода х 20% / 100 / 365 х фактическое количество дней просрочки. Аналогичным образом начисляется неустойка за просрочку процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга Банком за период с 11.03.2019 по 02.02.2021 начислено 3815 рублей 90 копеек неустойки за неуплату в срок основного долга, в погашение начисленной неустойки ответчиком денежные средства не вносились, соответственно, неустойка на просроченный основной долг составляет 3815 рублей 90 копеек.

Кроме того Банком за период с 11.03.2019 по 02.02.2021 начислена неустойка за просроченные проценты в размере 2413 рублей 28 копеек, впогашение начисленной неустойки ответчиком денежные средства не вносились, соответственно, неустойка на просроченные проценты составляет 2413 рублей 28 копеек.

Согласно абз.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей ключевой ставки, установленной Банком России (на момент образования задолженности 4,25%, с 25.04.2021 – 5%,то есть 0,014% в день), что значительно меньше размера неустойки, установленной истцом в договоре, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальной положение ответчика, суд снижает неустойку до 10% годовых, то есть в 2 раза, взыскав неустойку на просроченные проценты в размере 1206 рублей 64 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 1907 рублей 95 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила 476110 рублей 02 копейки (424066,83 руб. + 47279,06 руб. + 1648,64 руб. + 1907,95 руб. + 1206,64 руб.) и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Суд отклоняет довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что требование ПАО Сбербанк о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку на территории Российской Федерации были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и как следствие уменьшение дохода заемщика, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства возникла до начала периода распространения короновирусной инфекции, а именно платеж в сумме, предусмотренной условиями договора, 11350 рублей 96 копеек, ФИО1 внесен последний раз 11.03.2020, при этом, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, лишен был фактического заработка в деле не имеется.

Доводы ответчика (истца) о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям кредитного договора послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ФИО1 от исполнения всех принятых им обязательств по означенному кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком (истцом) не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы ответчика (истца) о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчик обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление отсрочки долга по кредитному является правом кредитора, а не обязанностью.

При этом, наличие иных кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения ответчика (истца) от исполнения кредитных обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения ответчика ФИО1 к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская нарушения сроков внесения платежей, а также их размера, а начиная с мая 2020 г., не вносил каких-либо платежей по данному кредитному договору.

Допущенное ФИО1 нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора от 11.03.2019 №4905, заключенного между сторонами.

При этом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора от 11.03.2019 №4905, не имеется, поскольку нарушений со стороны банка не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из заявленной ко ДД.ММ.ГГГГ №638149 от 12.02.2021 на сумму 4041 рубль 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3950 рублей 47 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований ПАО Сбербанк обусловлено исключительно снижением заявленной ко взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 13992 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.02.2021 в размере 476110 рублей 02 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 424066 рублей 83 копейки,

просроченные проценты – 47279 рублей 96 копеек,

срочные проценты на просроченный основной долг – 1648 рублей 64 копейки,

неустойка за просроченный основной долг – 1907 рублей 95 копеек,

неустойка за просроченный проценты – 1206 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 13992 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Мелентьева