Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-633/2024;)~М-505/2024 2-633/2024 М-505/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-55/2025

УИД 32RS0031-01-2024-000953-66

Дело №2-55/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 27 января 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335768,53 руб., из которых: 307505,10 - задолженность по основному долгу; 24893,15 руб. - задолженность по процентам; 3370,28 руб. -задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10894 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, требование исполнено не было. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Почта Банк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное ответчику, получено последним, о чем имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения и подписания простой электронной подписью индивидуальных условия договора потребительского кредита, заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АО «Почта Банк» выдало ФИО1 потребительский кредит в сумме 364300 рублей, с неопределенным сроком действия договора, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 16,90% годовых, с ежемесячным платежом - 9050 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с индивидуальными условиями и графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Документы на оформление договора потребительского кредита такие как - индивидуальные условия договора, распоряжение клиента на перевод, заявление от открытии сберегательного счета, заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей, заявление о заключении соглашения об оказании информационной услуги и простой электронной подписи - подписаны ФИО1 с использованием электронной подписи, и в установленном законом порядке им не оспаривались.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, устанавливающего условия кредитования, с учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.5 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженность свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, посредством СМС уведомления и почтой России, которое ответчиком проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332398,25 руб.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты по договору потребительского кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед АО «Почта Банк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 335768,53 руб., из которых: задолженность по процентам - 24893,15 руб.; задолженность по основному долгу - 307505,10 руб.; задолженность по неустойкам - 3370,28 руб.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным, поскольку он отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 был согласен при его подписании.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, суд принимает решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 335768,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335768 рублей 53 копейки (из которых: 307505 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу; 24893 рубля 15 копеек - задолженность по процентам; 3370 рублей 28 копеек - задолженность по неустойкам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10894 рубля, а всего взыскать - 346662 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко