Решение № 12-545/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-545/2020

Дело № 12-545/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области в Шелепанова И.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 11.07.19 на очередное его замечание о том, он обратился в УВД о нарушении правил проживания Г-выми, жена Гобеева сказала, что с ним «поговорит» ее муж. Около 21 часа в дверь его комнаты постучал ФИО2 и потребовал пройти «для разговора». А когда он отказался и хотел закрыть дверь, он со словами; «слушай меня, я буду все делать, что ты просто охренеешь сволочь», дверью нанес ему два удара в правые локоть и колено. Когда он стал вызывать наряд полиции, Наталья сказала «Ты забыл, что у меня отец работает в полиции, я сейчас ему позвоню». По приезду наряда полиции он написал заявление, а затем обратился в травмпункт, где врач-травматолог, а 12.07.19 хирург поликлиники УМВД, назначили мне лечение (обезболивающее и т.д.). 15.08.19 ему стало известно, что 19.07.19 МО МВД России «Биробиджанский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как согласно акту судмедэксперта от 16.07.19, которому полиция не представила документы о его лечении, полученные им телесные повреждения не влекут вреда здоровья. 02.10.19 он обжаловал это определение в МВД РФ и УМВД России ЕАО, где просил отменить определение и назначить повторную судмедэкспертизу с учетом его лечения. Однако, это сделано не было. 23.10.19 на ФИО2 был составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, основанный на том же акте судмедэксперта от 16.07.19, который не соответствует действительности, но влечет для ФИО2 другие последствия (вместо уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, административную). То есть ГОВД и УВД в очередной раз не приняли мер к законному решению по делу, что можно объяснить влиянием «ходаков» ФИО2, о чем сказала жена ФИО2 11.07.19. 20.11.19 состоялось судебной заседание по рассмотрению мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО7 этого протокола, где он заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, с учетом его лечения. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 27.01.20, не получив уведомлений из суда о движении дела, а секретарь суда пояснить не смогла, он обратился к мировому судье ФИО7 с заявлением, где просил: уведомить его о движения дела. 10.03.20 не получив ответа, он обратился к председателю суда ЕАО ФИО5 с заявлением, где просит, принять меры к надлежащему рассмотрению дела, в том числе его заявления от 27.01.20. 06.04.20 секретарь судьи ФИО7 его уведомила, что по заключению судебно-медицинской экспертизы ему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, судебное заседание по делу назначено на 13.04.20, которое, если он желаю участвовать в нем, по причине карантина будет отложено. Учитывая что в материалах дела имеется достаточно доказательств на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, что 20.11.19 в судебном заседании ФИО2 по сути свою вину признал; что отложение рассмотрение дела может повлечь истечение срока давности привлечения ФИО2 к ответственности, он 07.04.20 обратился к мировому судье ФИО7 с ходатайством, где просил с учетом сложившихся в судах ЕАО обстоятельств (карантина) рассмотреть дело в назначенный судом срок без его участия, с последующим направлением ему копии принятого судом постановления и копии заключения судмедэкспертизы о причинении ему ФИО2 легкого вреда здоровью. 08.04.20 по интернету от мирового судьи ФИО7 он получил копию письма от 08.04.20о направлении ему копии заключения судмедэкспертизы на 1 листе и резолютивную часть этого заключения. 15.05.20 ему стало известно, что указанное заключение датировано 02.04.20, в связи с чем он обратился в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением, где просил указать причины, по которым указанное заключение судмедэкспертизы по постановлению суда от 20.11.19 было произведено только 02.04.20, т.е. спустя почти полгода со дня вынесения судом постановления о ее проведении. Согласно последующему ответу от 18.05.20 «постановление мирового судьи ФИО7 от 20.11.19 поступило в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 27.03.20, о чем имеется запись в «Журнале регистрации экспертиз». В производство экспертиза взята 31.03.20. и окончена 02.04.20г.». 22.06.20 он в очередной раз обратился к мировому судье ФИО7 с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов данного дела, а также выдать копию судебного постановления от 13.04.20. 06.07.20 суд выдал ему копию судебного постановления от 13.04.20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что подтверждается его распиской. С этим постановлением от 13.04.20 не согласен по следующим причинам. Согласно резолютивной части определения, суд, руководствуясь ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу в отношении ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Такой свой вывод суд обосновал, как указано в мотивировочной части постановления, одним общим предложением «суду не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ». Это утверждение суда противоречит закону, обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ: постановление суда от 20.11.19г. о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу (л.д.56-57) и последующее заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭ» от 02.04.20 (л.д.60-66), согласно которому действиями ФИО2 ему причинен легкий вред здоровья, о чем указывает сам суд в спорном постановлении и т.д. При этом суд, в нарушении закона не указал доводы, по которым отклонил эти доказательства. Следовательно, при прекращении производства по данному делу суд должен был руководствоваться не ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а п.3 4.1.1. ст.29.9. и ч.9 ст.24.5 КоАП РФ, о чем прямо и однозначно указать в постановлении, в том числе о передаче материалов прокурору или в орган дознания. При указанных обстоятельствах, в т.ч. по причине существенного нарушения в применении норм материального права, нельзя признать это постановление законным и обоснованным, а суд беспристрастным. Просит суд постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО7 от 13.04.20 отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что грубые нарушения мировым судьей процессуального права позволяют уйти от ответственности ФИО2 Считает, что данное дело должно быть прекращено по основаниям ч.9 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.04.2019, направлено в адрес потерпевшего 16.04.2019.

Из материалов дела следует, что направленное почтой постановление ФИО1 не получил Согласно, имеющейся в деле расписки, потерпевший ФИО1 получил решение 06.07.2020, 16.07.2020 обратился в суд с жалобой.

Считаю, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2019, ФИО2 11.07.2019 в 21 час. 15 мин. находясь по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, нанес телесные повреждения ФИО1, а именно: два раза толкнул дверь квартиры ФИО1, дверь ударила ФИО1 в область правого локтя и колена, чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, а содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 31.03.2020, у ФИО1, имели место: ушиб мягких тканей правого локтевого и правого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок 11.07.2019, квалифицирующиеся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня включительно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Причинение легкого вреда здоровью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о необходимости изменения постановления судьи в части основания прекращения с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья должен был передать материал для проведении проверки в отношении ФИО2 в соответствии со ст.144 УПК РФ основан на неправильном толковании норм данного кодекса, в связи с чем отвергается.

Пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии следующего обстоятельства: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Однако, указанное выше основание, как направление материала проверки в отношении ФИО2 в прокуратуру или орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, таковым не является.

Довод заявителя о том, мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в несвоевременном направлении дела на экспертизу и в МОМВД «Биробиджанский» не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом постановлением не может повлечь его отмену.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи.

При таких обстоятельствах, основания для изменения, либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова