Постановление № 5-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело №5-3/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2017 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, её защитника – Салихова В.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащей войсковой части <Номер обезличен><данные изъяты> ФИО4, родившейся <Дата обезличена><Адрес обезличен>, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

1 января 2017 года инспектором ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани младшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол 16 РТ 01453214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Из указанного протокола усматривается, что в 7 часов 10 минут 27 декабря 2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возле дома номер <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, ФИО4, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставила место происшествия.

В судебном заседании ФИО4, свою вину в совершении административного правонарушения не признала и, подтвердив обстоятельства совершения ею ДТП, пояснила, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от административной ответственности не имела, скрываться от ГИБДД не желала. Действительно, 27 декабря 2016 года около 7 часов 10 минут, двигаясь в городе Казани по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, совершила столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего сразу же остановилась, вышла из автомобиля, и произвела совместно с водителем автобуса ФИО1 визуальный осмотр транспортных средств. Принимая во внимание отсутствие повреждений у автобуса, недостаток времени у обоих водителей, было принято обоюдное решение не вызывать сотрудников ГИБДД, в виду примирения и отсутствия взаимных претензий. 1 января 2017 года, узнав, что в отношении неё имеется административное производство за оставление места дорожно-транспортного происшествия, добровольно обратилась в полицию и заявила о себе.

Защитник Салихов В.В., в суде полностью поддержал позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при этом пояснил, что ФИО4, исполнявшая обязанности военной службы, была вызвана должностными лицами войсковой части <Номер обезличен>, в соответствии с планом проведения тренировки по боевой подготовке. Данным обстоятельством объясняется отсутствие возможности вызова сотрудников полиции для оформления документов по указанному ДТП. Кроме этого, ФИО4 в полном объёме были выполнены все требования пункта 2.5 ПДД Российской Федерации, в том числе: - произвела немедленную остановку, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки. Поскольку обстоятельства ДТП не вызвали разногласия у его участников, стороны приняли решение не вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО4 сообщила водителю автобуса ФИО1 свои личные данные и номер своего мобильного телефона, после чего убыла к месту службы.

Полагая, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, просил суд освободить её от ответственности.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные ФИО4 и её защитником обстоятельства, при этом пояснил, что действительно ФИО4 место ДТП не оставляла, а убыла с его согласия поскольку видимых повреждений его транспортному средству нанесено не было, пострадавших лиц не было, разногласий между участниками ДТП не имелось. Каких-либо претензий к ней, в связи с данным ДТП, у него не имелось, и не имеется. Убывая, она оставила свои личные данные, включая номер мобильного телефона. Причиной последовавшего вызова в сотрудников ГИБДД послужили рекомендации его руководства и отсутствие письменного документа об отсутствии претензий со стороны ФИО4.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

По протоколу об административном происшествии 16 РТ 01453214 от 1 января 2017 года составленного инспектором ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани младшим лейтенантом полиции ФИО5 усматривается, что в отношении ФИО4 составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно справке начальника штаба войсковой части <Номер обезличен><данные изъяты> ФИО2 от 30 января 2017 года видно, что ФИО4, в 6 часов 00 минут 27 декабря 2016 года была вызвана должностными лицами войсковой части <Номер обезличен>, в соответствии с планом проведения тренировки по боевой подготовке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации наступает за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, ФИО4 в 7 часов 10 минут 27 декабря 2016 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возле дома номер <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> совершила столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Не имя умысла на оставление места ДТП, остановилась, выполнив требования п 2.5 ПДД Российской Федерации, и произвела совместно с водителем автобуса ФИО1 визуальный осмотр транспортных средств. В виду отсутствие повреждений, взаимных претензий и разногласий, было принято обоюдное решение не вызывать сотрудников ГИБДД в виду примирения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). ФИО4 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием вышеуказанного автобуса.

Однако вышеуказанное событие не отвечает диспозиции вменяемого административного правонарушения, а объективная и субъективная сторона вменяемого правонарушения не нашла своего подтверждения в суде.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД Российской Федерации если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, а производство по делу подлежащему прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащей войсковой части <Номер обезличен><данные изъяты> ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (<...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э.А Сердитый