Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-1175/2020;)~М-1102/2020 2-1175/2020 М-1102/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021

УИД 42RS0020-01-2020-001829-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.07.2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» <адрес> о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» <адрес> (далее МУП «УГХ» <адрес>), в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонта квартиры, согласно заключению строительно-технической экспертизы в размере 33 636 рублей; штраф в размере половины стоимости нанесенного ущерба в связи с затоплением квартиры согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размер 10 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость чистки дорожки, двух паласов в сумме 2 085 рублей, стоимость ксерокопии и фотографий в сумме 564 рубля, за проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 450 рублей, за услуги почтового отделения 694,86 рубля.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> – <адрес>

Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают ее дочь и внучка – инвалид.

Ее квартира в 2020 году была трижды затоплена водой 1 января, 25 января, 9 февраля. Были составлены акты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления – нарушена целостность шиферного покрытия на д квартирой. Она неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию.

В акте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано: в зале на потолке из гипсокартона видны следы протечек и набухания, на полу настелен ламинат, по центру комнаты вздулись соединительные швы 4-х досок. При осмотре электропроводки выявлено, что вследствие намокания в люстре сгорел блок питания.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование квартиры и выявлено следующее: на потолке по центру комнаты видны трещины и выпуклости гипсокартона, демонтирована люстра, на полу вздуты соединительные швы ламината.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за течи кровельного покрытия дома. Подтопление произошло в зале, на потолке видны трещины гипсокартона, вода стекла с точечных светильников в количестве 3—х штук. Также был залит пол площадью 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, на момент обследования выявлено: в углу выступили пятна плесени, по потолочному плинтусу выступила плесень. Необходимо произвести ремонт водосточной системы.

В сентябре 2020 по наружной стене дома, полевой стороне над окном по сопряжению плит поступила вода, намокла стена и промокли паласы и ковер.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры: на момент обследования выявлено: по наружной стене полевой стороне над окном по сопряжению плит перекрытия пятно темного цвета, по нижним углам пятна темного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № инспекционного обследования квартиры: в жилой комнате в углу и стене сухие следы протечек. Плесень в верхней части угла, в нижней части угла и по верху торцевой стены. В прихожей сухие следы протечек в углу у окна.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по ликвидации причины затопления, компенсации причиненного ущерба не имеется.

Чердачное помещение, крыша дома, подвальное помещение многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и норма действующего законодательства относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика МУП «УК ЖКХ».

Повреждения в квартире, вследствие недопустимого воздействия влаги, возникли в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – конструктивных элементов крыши.

Между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком, как исполнителя коммунальных услуг своих обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника, в том числе управляющую компанию, по содержанию принадлежащего имущества, в том числе, конструктивных элементов крыши, поддерживать в пригодном для эксплуатации состоянии.

Считает, что ответчик обязан выплатить им моральный вред в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей) каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержала просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах № ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МУП «УГХ» <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования не признала. Считает, что сумма судебных расходов завышена, моральный вред не обоснован. Просила отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес> - <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Актом обследования квартиры по адресу <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зимой во время оттепели и летом во время дождей, в квартире мокнет угол, с левой стороны от окна и уличная стена. На момент обследования выявлено: в углу выступили пятна плесени, по потолочному плинтусу выступила плесень. Необходимо произвести ремонт водосточной системы (л.д.16).

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен по обследованию квартиры после протечи с кровли. На момент обследования установлено: по наружной стене (квартира торцевая) по левой стороне над окном по сопряжению плит перекрытия пятно желтого цвета, по нижним углам пятна желтого цвета сухие. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией выполнены работы по герметизации примыкания кровли, желобов, карнизных навесов. Герметизация межпанельных швов в плане на сентябрь октябрь 2020 года (л.д.17).

Из акта обследования квартиры по адресу: г Осинники, <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой комнате в углу и стене (торцевая) сухие следы протечек. Плесень в верхней части угла, в нижней части угла и по верху торцевой стены. В прихожей сухие следы протечек в углу у окна (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю МУП «УГХ» <адрес> с заявлением о замене желобов на крыше, проведении ремонта кровли (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику государственной жилищной инспекции <адрес> просила провести проверку по факту протечки с крыши и залива ее квартиры (л.д. 20).

В ответ на обращение ФИО1 получено письмо о невозможности проведения проверки деятельности управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное инспекторское обследование, проведенное 16.09.22020 установило, что в жилой комнате на торцевой стене и в углу имеются сухие следы протечек. В адрес управляющей организации МУП «УГХ» <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения закона. В части обеспечения надлежащего состояния кровли (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю МУП «УГХ» <адрес> с заявлением в котором просила принять меры по устранению протечек с кровли в ее квартиру (л.д. 21).

Согласно ответу администрации Осинниковского городского округа на обращение ФИО1 для предотвращения протекания с крыши в <адрес> специалистами ЖЭУ-2 МУП «УГХ» <адрес> в период с марта по сентябрь 2020 годы были выполнены следующие работы: частичная замена шиферного покрытия, ремонт конька, герметизация примыкания шиферного покрытия, ремонт водосточных желобов, герметизация потолочного перекрытия с чердачного помещения, очистка и ремонт водосточных желобов путем проклеивания лентой Технониколь, герметизация примыкания желобов шиферного покрытия, фановых труб и вентканалов, ремонт водосточной системы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организована работа по герметизации межпанельных швов <адрес> причиной аварийности крыши является истечение срока и эксплуатации шифера. Необходимо проведение капитального ремонта кровли. Капитальный ремонт <адрес> запланирован в программе на 2025 год. МУП «УГХ» <адрес> формирует пакет документов для рассмотрения переноса сроков ремонта и снесения соответствующих изменений в региональную программу, а именно: перенести капитальный ремонт МКД № по <адрес> на более ранний срок – 2021 год (л.д. 23 – 24).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу <адрес> – <адрес>, является МУП «УГХ» <адрес> (л.д. 46 - 57). В соответствии с указанным договором МУП «УГХ» <адрес> обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионное обследование проведено по заявлению собственника квартиры по причине затопления квартиры в кухне и комнате дождевой водой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования установлено: в помещении кухни следов затопления с кровли не установлено: обои и наружная стена сухие. В помещении комнаты стена в левом углу от потолочного плинтуса до пола мокрая, пол - половая рейка мокрый. Потолок над мокрой стеной под потолочной плиткой сухой. Край обоев вдоль мокрой стены мокрый, а стена под мокрыми обоями сухая. На упаковочном мешке (на комоде) следы распрысканной воды. Проведен экспериментальный слив воды 40 литров на углу крыши над <адрес> вода вода беспрепятственно прошла через водосточную систему, перелива через воронку нет. В этот момент в <адрес> комиссия протечки не установила. При обследовании чердачного помещения установлено: над <адрес> шлаковая подсыпка сухая, следов намокания деревянных конструктивов не установлено. По окончании комиссионного обследования стена в углу комнаты высохла (л.д. 85).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО7 состоялось обследование жилого помещения на предмет наличия или отсутствия протекания с кровли после продолжительного ливневого дождя (0.09.2020) над <адрес> проводились работы по ремонту водоотводящей системы. Со слов собственника квартиры произошло намокание стены в комнате ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировать факт протечки не представилось возможным, доступ в комнату не предоставлен, что ставил под сомнение факт протечки. Помещение кухни – стена общая с комнатой, намокания нет. Со стороны обслуживающей организации собственнику квартиры сообщено, что в плане работ на сентябрь – октябрь 2020 в плане ремонт межпанельных швов, предложена помощь в косметическом ремонте квартиры (л.д. 86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, прояснила, что работает начальником ЖЭУ МУП «УГХ» <адрес>. В январе – феврале обращений по затоплению не было. Обращения были по поводу намокания стены, угла комнаты, в сентябре 2020 года при обследовании выявлено, на потолке застаревшие следы черного цвета. Но они были сухие. Когда происходило намокание не возможно установить, влажных следов не было. Заменили часть шиферного покрытия, герметизация примыкания на крыше, герметизация желобов, дополнительно установлен водосток вдоль <адрес> до первого этажа полностью, чтобы влага уходила с крыши. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были обращения по затоплению. ФИО4 вышла на адрес, но собственник не впустил в квартиру пояснил, что ребенок спит. Была создана комиссия, были взяты 30 литров воды, чтобы посмотреть как топит. Когда зашли в квартиру намокания не было, было ощущение что обрызгали водой. Эксперимент был проведен, чтобы доказать, что промокания быть не может так как крыша находится в исправном состоянии, она производила видеосъемку с улицы когда кровельщики поливали крышу водой, другая группа сотрудников производила съемку в квартире, было установлено, что вода с крыши в квартиру ни каким способом не поступает, она поступает в водосток и сливается на землю. Была герметизация межпанельных швов. Изначально данный дом был общежитием и коридор ранее был кухней, одна стена выполнена стеклянной плиткой – кирпичиками, альпинист видел, что туда может попадать холод, он все заложил кирпичом, запе5нил и прошел мастикой специальной для герметизации, герметизация это профилактический ремонт. Проверка должна проводиться два раза в год. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен со слов жителя.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является зам.начальника МУП «УГХ» <адрес> ЖЭУ №. В начале сентября было дано задание исследовать квартиру по жалобе. На момент исследования ее впустили в квартиру, она увидела пятна в левом углу они были старые, сухие. ДД.ММ.ГГГГ она пришла так ка ДД.ММ.ГГГГ был ливень, в квартиру ее впустили, но в комнату нет. Он предложила помощь убрать пятна, житель квартиры ответил, что намерен обратиться в суд. Неоднократно поступали звонки, она приходила, но ее не пускали. Со старшей по дому был составлен акт о том, что дверь не открыли. ДД.ММ.ГГГГ было комиссионное обследование, проводили эксперимент, после очередного дождя, позвонили сказали, что намокает стена. При выходе на адрес обнаружено, что часть угла без обоев и она влажная, угол обоев отогнут и влажный, а под обоями сухая стена. Вокруг угла смоченный пол. Работники чрез водосточную систему лили воду, при этом в квартире не увидели намокания. ДД.ММ.ГГГГ она работал, был составлен акт. Поступали жалобы от истца и ей поручили провести профилактический ремонт крыши, убрать старую герметизацию и сделать новую. Герметизация была выполнена, работали альпинисты. Не отрицала, но и не утверждала, что это было затопления с крыши.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 137 - 138).

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №.09-03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> – скопление значительного объема воды в пространстве чердака в результате наличия протечек кровли, которое не были своевременно выявлены при проверке кровли и незамедлительно устранены, что является нарушением п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РОФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, после затоплений, составит 33 636 рублей.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела не имеется данных, необходимых для однозначного ответа на постановленный вопрос о причинах возникновения влаги на торцевой стене, углу, полу, пакете, обоях в жилой комнате, эксперт приходит к выводу, который носит вероятностный характер. Исходя из научных и практических данных, возможны следующие причины возникновения влаги на торцевой стене, углу, полу, обоях в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ: конденсация влаги в результате снижения температуры поверхности ограждающих конструкций ниже точки росы по причине нарушения тепловой защиты здания; конденсация влаги в результате снижения температуры поверхности ограждающих конструкций ниже точки росы по причине дефектов системы отопления; конденсация влаги в результате недопустимого влажностного режима помещений по причине нарушения условий эксплуатации жилого помещения; воздействие воды на отделочные покрытия в результате проведения мокрых процессов в жилых комнатах, что является нарушением условий эксплуатации жилого помещения.

Причиной возникновения влаги на отделочных покрытиях в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ не является проникновение воды из вышележащего пространства чердака.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, а именно в жилой комнате, образовался комплекс следующих повреждений: отслоение облицовки потолка полистирольными плитками, отслоение обойных полотен, поражение штукатурного слоя стен биологически активной средой (плесневые грибы); поражение поверхности облицовки потолка полистирольными плитками и полистирольным плинтусом биологически активной средой (плесневые грибы). Факта затопления ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов дела не выявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» №.09-03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №.09-03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение истцом и представителем ответчика не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено.

Ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по устранению течи кровли в многоквартирном доме, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения квартиры, собственниками которых они являются, поскольку причиной образования повреждений является проникновение воды в квартиру вследствие ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома, при этом доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу, что с МУП «УГХ» подлежит взысканию в пользу собственника квартиры ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33 636 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении чистки дорожки, двух паласов в размере 2 085 рублей, суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, что не было сделано истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а именно в материалах дела не представлено доказательств причинения вреда указанному имуществу в результате затопления.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, следовательно, были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку в материалах деа отсутсвуют доказательства подтверждающие факт итх проживания (регистрации) в квартире. Расположенной по адресу: <адрес>83.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика штрафа.

При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 33636 рублей (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 38636 рублей х 50% = 19 318 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с МУП «УГХ» <адрес> в её пользу судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 450 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов ксерокопии и фотографии в сумме 564 рубля, за услуги почтового отделения 694,86 рубля, также подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, товарными чеками и квитанцией (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ФИО1 просит взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 12), договором оказания юридических услуг (л.д. 13-14), распиской (л.д. 15).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 25 000 рублей, считая данные расходы разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с МУП «УГХ» <адрес> в размере 909,08 рублей исходя из имущественных требований и 300 рублей – исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, итого государственная пошлина составит 1209,08 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 19318 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 694,86 рублей, судебные расходы по изготовлению фотографий в размере 564 рубля, судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего 99 662 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 86 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО3, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» <адрес> в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 209 (одна тысяча двести девять) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2021 года.

Судья К.Е. Раймер