Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-3903/2017 М-3903/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело № 2-4030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 02 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 05.03.2017 в г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н ### под управлением и принадлежащего ФИО1 и ГАЗ 3102 г/н ### под управлением Р.

По данному ДТП виновником признан водитель Р.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 351000 руб.

Истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Абталион», восстановление ТС Хонда Одиссей нецелесообразна, стоимость ущерба составила 411658 руб., из расчета 575510 (рыночная стоимость ТС) – 163852 руб. (стоимость годных остатков).

01.08.2017 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 49 000 руб., неустойку. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплаты страхового возмещения не произведено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 49 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 28.03 по 30.08.2017 в размере 76440 руб.; неустойку, начиная с 31.08.2017 по денно фактического исполнения страховщиком своих обязательств, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы за проведение независимой оценки в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 49000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 02.11.2017 в размере 107800 руб., неустойку с 03.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., расходы за составление независимой оценки в сумме 15000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб., за оформление доверенности 1500 руб.

Представитель ПАО СК «РГС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.03.2017 в г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н ### под управлением и принадлежащего ФИО1 и ГАЗ 3102 г/н ### под управлением Р.

По данному ДТП виновником признан водитель Р.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 351000 руб.

Истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Абталион», восстановление ТС Хонда Одиссей нецелесообразна, стоимость ущерба составила 411658 руб., из расчета 575510 (рыночная стоимость ТС) – 163852 руб. (стоимость годных остатков).

01.08.2017 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 49 000 руб., неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что отчет, представленный истцом в подтверждение размера страхового возмещения, не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П, его рыночной стоимости и если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г/н ### превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Хонда Одиссей г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П (806996,40 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 592125,50 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 190289,71 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании (400 тыс. руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (351 000 руб.), с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 000 руб.

В связи с необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.03.2017 по 02.11.2017 в размере 107 8000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 49000 руб. – суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, т. к. на дату принятия решения суда доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 24 500 руб. (49 000 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного настоящим решением суда в пользу истца, не имеется.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 15000 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям) и 14 тыс. руб. за проведение судебной экспертизы, в сего 29000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, т. к. подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 440 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001Московская область, <...> пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в размере 49 000 руб., неустойку с 28.03.2017 по 02.11.2017 в размере 49000 руб., штраф в сумме 24 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение независимой оценки и судебной экспертизы в сумме 29000 руб., всего 167 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 440 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 03.11.2017 и расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2017

5