Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело 2-1392/2018 03 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) 01.06.2016 был заключён договор <***> о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок 84 месяца. При заключении договора истец подал заявление о подключении к программе страхования жизни и здоровья, в связи с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана со счёта истца плата за подключение к Программе страхования в размере 117600 рублей. До истечения срока кредитного договора, 09.10.2017, истец исполнил в полном объёме обязательства по возврату кредита в связи с чем, по его мнению, договор страхования жизни и здоровья подлежал прекращению, а часть платы, пропорционально неиспользованному периоду - возврату. ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию о возврате части уплаченной за подключение к Программе страхования денежной суммы, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу часть суммы, оплаченной за подключение к Программе страхования в размере 95200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1540 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования было добровольным, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, кроме того, Банк, являясь страхователем, перечислил страховую премию за подключение ФИО1 к программе страхования в АО МСК Страхование, преобразованное впоследствии в ООО «ВТБ Страхование», после погашения кредита, услуга по страхованию не прекращается до истечения срока страхования и в этом случае истец является выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая. При этом истец вправе отказаться от договора страхования, но в силу ст. 958 ГК РФ оплаченная страхования премия возврату не подлежит. Одновременно ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для предъявления настоящего иска, так как договор заключён 01.06.2016, а настоящий иск предъявлен в суд 12.02.2018, то есть с пропуском годичного срока для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 01.06.2016 был заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок 84 месяца. При заключении договора ФИО1 изъявил желание на подключение к программе коллективного страхования, путём подачи в Банк соответствующего заявления с просьбой включить в число участников указанной программы по варианту А о страховании рисков: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы, временная нетрудоспособность.

Коллективное страхование заёмщиков Банка осуществлялось на основании договора № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «СГ МСК», впоследствии реорганизованном в форме присоединения в ООО «ВТБ Страхование», плата за участие в данной программе за весь период страхования составила 117 600 рублей, из которой страховая премия за период страхования с 01.06.2016 по 07.06.2023 составила 79800 рублей, комиссия Банка за подключение к программе страхования – 37800 рублей (п. п. 2.1 – 2.5 заявления). По поручению ФИО1 страховая премия и комиссия за подключение к программе были списаны с его счёта (п. 9 заявления). До подписания указанного заявления ФИО1 был ознакомлен с программой коллективного страхования и условиями подключения к ней, в том числе с тем, что при отказе по своей инициативе от участия в данной программе внесённая за участие в программе плата (комиссия и страховая премия) возврату не подлежит (п. 5 заявления), со всеми условиями истец был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись. Данные обстоятельства, а также действительность сделки по страхованию заёмщиков Банка в части, касающейся страхования рисков истца, перечисленных в заявлении, ФИО1 не оспаривал, свои требования обосновал положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель услуги по добровольному страхованию вправе отказаться от исполнения договора, и п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающими возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения по предоставлению потребительских кредитов регулируются специальным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гл. 42 ГК РФ.

Порядок и условия заключения договора потребительского кредита определены в ст. 5 названного Закона, которая предусматривает возможность оказания кредитором дополнительных услуг, при условии согласования их сторонами.

П. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

ФИО1 не оспаривал, что его согласие на подключение к программе коллективного страхования заёмщиков являлось добровольным, доказательств иного суду не представил.

Из изложенного следует, что оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования заёмщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, оказание ФИО1 дополнительной услуги по подключению к Программе коллективного страхования заёмщиков не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения сторон, связанные с изменением и прекращением договора добровольного страхования регулируются положениями ст. ст. 453, 958 ГК РФ, к данным правоотношениям согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в не урегулированной части подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям лишь в неурегулированной вышеперечисленными нормами части.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены также и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым непреложным условием отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из существа совершённых Банком в интересах ФИО1 действий, на спорные правоотношения распространяются также положения гл. 52 Гражданского кодекса РФ, в частности, абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, согласно которым предусмотрена обязанность принципала оплатить контрагенту вознаграждение за предоставленные услуги в размере и в порядке, определённые договором, а также право на отказ от исполнения договора, вследствие чего обязательства сторон прекращаются (ст. 1010 названного Кодекса).

Для реализации программы коллективного страхования заёмщиков между ВТБ (ПАО) и МСК Страхование, реорганизованного путём присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование», заключён договор № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014.

Согласно упомянутому договору застрахованными признаются физические лица - заёмщики потребительских кредитов, выразившие согласие на страхование рисков наступления несчастных случаев, болезни, временной нетрудоспособности и потери работы, и включённые в Бордеро, составленное по форме, предусмотренной приложением 1 к договору, представленное страхователем страховщику в электронном виде, при этом страховая премия в отношении каждого застрахованного определяется исходя из размера страховой суммы, является неизменной на весь период страхования, и оплачивается единовременно за весь срок страхования ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца (п. п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.3).

В соответствии с п. 6.3.1 договора № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 застрахованный вправе в любое время отказаться от участия в программе коллективного страхования путём подачи соответствующего заявления страхователю, однако при этом страховая премия возврату не подлежит.

Банк в соответствии с поданным заявлением ФИО1 направил страховщику в порядке, предусмотренном договором № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, бордеро, в который включил истца в список застрахованных заёмщиков и на основании его распоряжения перечислил страховую премию в размере 79 800 в ОАО «МСК Страхование» 21.07.2016, оплаченный период страхования составил с 01.06.2016 по 07.06.2023, таким образом, с 10.11.2016 истец является застрахованным по рискам, указанным в п. 2.1 заявления (л.д. 16, 46, 59).

Как указывалось выше, п. 6.3.1 договора коллективного страхования заёмщиков № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, а также п. 5 заявления ФИО1 на подключение его к программе страхования, являющимися неотъемлемой частью указанной программы, предусмотрено, что отказ застрахованного от участия в программе не влечёт возврат оплаченной страховщику страховой премии, либо её части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обязательства по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования заёмщиков банк ВТБ (ПАО) выполнил в полном объёме в соответствии с условиями, согласованными сторонами до исполнения последним досрочно кредитных обязательств перед Банком, таким образом, применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и абз. 1 ст. 1006 ГК РФ оплаченные по договору страхования страховая премия и комиссия за подключение к программе страхования заёмщиков возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 части страховой премии и комиссии за неиспользованный период услуги по страхованию в размере 95200 рублей отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что по общему смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию. ВТБ (ПАО) является страхователем, а не страховщиком, услугу по страхованию истцу не оказывает, следовательно, применительно к положениям ст. 958 ГК РФ не несёт ответственность по возврату страховой премии или её части, то есть по требованиям в части взыскания страховой премии за неиспользованный период страхования Банк является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку в обоснование требований о взыскании денежных сумм ФИО1 не заявляет о недействительности сделки по страхованию.

Поскольку неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

По изложенным основаниям, а также в связи с предписаниями ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесённые истцом на оплату услуг нотариуса, в сумме 1540 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.

Судья: (подпись)