Решение № 2-1-217/2020 2-1-217/2020~М-1-112/2020 М-1-112/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1-217/2020

Дело № 2-1-217/2020 год

33RS0017-01-2020-000215-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 23 июля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Владимирэнергосбыт" об обязании восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилого дома, перерасчете платы за услугу по день вынесения решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как потребителю, было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. Поскольку безучетного потребления электроэнергии не было, о задолженности не могло быть речи. Кроме того, ПАО «Владимирэнергосбыт» не воспользовалось правом взыскания убытков, исчисленных на основании акта безучетного потребления электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии у него намерений защиты своих прав. При таких обстоятельствах прекращение подачи электроэнергии потребителю является злоупотреблением ответчиком своим правом. В связи с неправомерным перерывом в подаче электроэнергии истец просила обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилого дома; произвести перерасчет платы за услугу, зачтя стоимость электроэнергии, непоставленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет последующих платежей; в соответствии с законом «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности возобновить подачу электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения /л.д.NN/.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Энергосбыт Волга» /л.д.NN/.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.NN/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск поддержала, дополнений к объяснениям своего представителя не сделала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником <...> является З.; истец ФИО2 приходится ему супругой, зарегистрирована в указанном доме по месту постоянного жительства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Владимирэнергосбыт» обрезало провода, по которым подавалось электричество в дом, за неоплату долга по акту безучетного потребления электроэнергии; с тех пор энергия в дом не подается. Законность и обоснованность составления акта и начисления долга ФИО2 не признавала и не признает до настоящего времени; задолженность, начисленную по акту безучетного потребления электроэнергии, не погасила, никаких выплат ответчику не произвела. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда; в иске ей было отказано. После этого никаких изменений в правоотношениях истца с ПАО «Владимирэнергосбыт» не произошло, новый договор энергоснабжения жилого дома истцом не заключался. Однако, поскольку в течение трех лет с момента отключения электроэнергии ответчик не обратился в суд за взысканием с ФИО2 долга, начисленного по акту безучетного потребления электроэнергии, истец считает, что отключение электроэнергии в ее доме произведено без намерения ответчика защитить свое нарушенное право, и в связи с этим непредоставление ресурса сверх установленного временного норматива отключения является злоупотреблением ответчика его правом, что должно повлечь удовлетворение требований ФИО2 о возобновлении подачи электроэнергии. Полагая, что компания должна была непрерывно подавать энергию истцу по истечении установленного Постановлением Правительства № 354 двухчасового норматива отключения – он считает, что истцу должен быть произведен перерасчет в счет ее будущих платежей за электроэнергию, размер которого рассчитывает исходя из стоимости электроэнергии, непоставленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда /24 часа х кол-во дней х 3 квт/ч /среднее потребление электроэнергии/ х 5,4 рубля /стоимость одного квт/ч. энергии/. Полученную сумму он уменьшает на 0,15 процента согласно Постановлению № 354. Данную сумму истец просит зачесть в счет последующих платежей за электроэнергию при возобновлении ее подачи. Неустойку истец просит взыскать за неподачу электроэнергии сверх установленного двухчасового перерыва, рассчитать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии с законом «О защите прав потребителей», исходя из трех процентов стоимости непоставленной энергии; при этом размер денежных сумм в решении суда просит не указывать. По поводу всех требований в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в ПАО «Владимирэнергосбыт», в дело предоставила ответ на претензию, где истцу предложено оплатить долг и по вопросу подключения электроэнергии обратиться в ООО «Энергосбыт Волга». Предъявлять исковые требования ООО «Энергосбыт Волга» истец не желает, поскольку не состоит с ним ни в каких правоотношениях, настаивает на удовлетворении иска за счет ПАО «Владимирэнергосбыт». С доводами, представленными ответчиком, что денежные требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт», он не согласен, поскольку истец не является кредитором ПАО «Владимирэнергосбыт», все исковые требования подлежат рассмотрению Собинским городским судом. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, ответчик не разобрался в сути спора, иск в суд направлен им по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет с момента отключения электроэнергии.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммами и путем размещения информации на сайте суда, в суд не явились; представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.NN/.

В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указал на признание ответчика - ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, в связи с чем требования любых кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», как несостоятельному лицу, только в рамках дела о банкротстве № NN, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области. Поскольку исковые требования основаны на неправомерном /по мнению истца/ отключении жилого <...> от электроснабжения на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии NN от ДД.ММ.ГГГГ, денежные требования истца о компенсации недополученной электрической энергии и неустойке не могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Действия ответчика по отключению жилого дома истца от электроснабжения являются правомерными в силу того, что был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, подтвержденный актом NN от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный спор уже был рассмотрен Собинским городским судом в рамках гражданского дела NN, в котором исковые требования ФИО1, ФИО2 о восстановлении электроснабжения того же жилого дома, отключенного от электроэнергии в связи с неоплатой безучетно потребленной энергии по акту NN от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены. С указанного времени ответчик не осуществлял повторного отключения жилого дома от электроснабжении. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Владимирэнергосбыт» утратил статус гарантирующего поставщика и не вправе восстанавливать и осуществлять электроснабжение каких-либо объектов любых лиц. Указанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании стоимости недопоставленной электроэнергии за время отключения жилого дома от сети электроснабжения является необоснованным по существу, поскольку не подпадает ни под понятие убытков, ни под иные способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. С момента нарушения прав истца – отключения электроэнергии в ее жилом доме прошло более трех лет, в связи с чем в силу ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении энергоснабжения жилого дома, о применении которого ходатайствует ответчик /л.дNN/.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав отзыв представителя ответчика, письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В процессе производства по делу установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано банкротом; открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев /л.д.NN/.

К моменту рассмотрения спора конкурсное производство не завершено, предприятие не исключено из реестра юридических лиц /л.д. NN/.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании неустойки прекращено.

От предъявления требований к ООО «Энергосбыт Волга», привлеченному судом в качестве третьего лица, истец отказалась, о чем заявил ее представитель.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом доме по адресу <...>, собственником доли в котором является ее супруг З. До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась потребителем услуги электроснабжения жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электрическую энергию.

Согласно п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Указанное положение предполагает участие в оплате потребленной электроэнергии всех членов семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления ФИО2 следует, что энергоснабжение ее жилого дома по адресу <...> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одного из оснований исковых требований об обязании восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилого дома, перерасчете платы за услугу по день вынесения решения суда ФИО2 указывает, что безучетного потребления электроэнергии не было, в связи с чем задолженность по акту безучетного потребления начислена необоснованно и отключение жилого дома по адресу <...> в связи с неуплатой задолженности не могло быть произведено.

Между тем, законность составления акта безучетного потребления электроэнергии в отношении З. и законность отключения жилого дома истца от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки Собинским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела NN год по иску ФИО1 к ПАО "Владимирэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению дома от электроснабжения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании убытков в размере 30000 рублей, по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Владимирэнергосбыт» об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отозвать из ПАО «Владимирэнергосбыт» акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании решения ПАО «Владимирэнергосбыт» по отключению жилого дома от электроснабжения незаконным и необоснованным, обязании ПАО «Владимирэнергосбыт» устранить нарушения – подключить дом к электроснабжению, взыскании с ПАО «Владимирэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по иску З. к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В указанном деле ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, заявившего вышеуказанные самостоятельные исковые требования /л.д.NN/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ФИО2 участвовала в рассмотрении гражданского дела NN год, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением суда по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Владимирэнергосбыт» об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отозвать из ПАО «Владимирэнергосбыт» акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании решения ПАО «Владимирэнергосбыт» по отключению жилого дома от электроснабжения незаконным и необоснованным, обязании ПАО «Владимирэнергосбыт» устранить нарушения – подключить дом к электроснабжению, взыскании с ПАО «Владимирэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей /л.д.NN/.

Указанным решением установлено, что потребителями услуги энергоснабжения жилого <...> являются, как ФИО2, оплачивавшая данные услуги, так и члены ее семьи - супруг З., сын ФИО1 В решении суд пришел к выводу о доказанности в судебном заседании факта безучетного потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу <...>, принадлежащем З.; признал обоснованным составление указанного акта в отношении ФИО2, поскольку в отношениях с ответчиками, в том числе ПАО «Владимирэнергосбыт», абонентом выступает ФИО2; также обоснованным суд счел начисление потребителю задолженности за использование помимо прибора учета NN квт электроэнергии, стоимость которых рассчитана в размере 11059 рублей 20 копеек, которые ФИО2 не оплатила.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что полное ограничение режима потребления электроэнергии введено в отношении истцов, в том числе ФИО2, по предусмотренным законом основаниям, полномочным органом, в установленном законом порядке, по истечении 30 дней с момента получения ФИО2 уведомления о необходимости оплаты задолженности за безучетное потребление энергии и предупреждения абонента о возможном введении полного ограничения, в связи с чем отказал в ее требованиях в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО2 к ПАО «Владимирэнергосбыт» об обязании восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилого <...>, заявленные в настоящем деле, не могут быть удовлетворены по основаниям отсутствия факта безучетного потребления ФИО2 электроэнергии и отсутствии у нее задолженности, начисленной по акту безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя истца ФИО1 о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, суд признает несостоятельным, поскольку требования ФИО2 о подключении энергоснабжения жилого дома по основаниям незаконности прекращения подачи электроэнергии ввиду незаконности составления акта безучетного потребления энергии и незаконности начисления задолженности, к тому же лицу - ПАО «Владимирэнергосбыт» являлись предметом рассмотрения и оценки суда в деле NN год.

В качестве дополнительного основания требований об обязании восстановить энергоснабжение жилого дома ФИО2 указывает, что ПАО «Владимирэнергосбыт» не воспользовалось правом взыскания убытков, состоящих из задолженности, исчисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений защиты своих прав. При таких обстоятельствах прекращение подачи электроэнергии потребителю до настоящего времени является злоупотреблением со стороны ПАО «Владимирэнергосбыт» и влечет возобновление подачи электроэнергии.

В суде представитель истца пояснил, что, если ПАО «Владимирэнергосбыт» не имело намерений получить с ФИО2 задолженность, перерыв в подаче энергии не мог превышать двух часов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Отсутствие подачи истцу электроэнергии до настоящего времени без взыскания долга в судебном порядке, право на которое ПАО «Владимирэнергосбыт» утратило в связи с истечением срока давности, является основанием для возобновления энергоснабжения жилого дома.

Как усматривается из представленных истцом документов, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ПАО «Владимирэнергосбыт» с претензией, в которой указала, что в действительности задолженность перед ответчиком у нее отсутствует. Кроме того, стоимость непоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ ресурса превысила размер начисленной задолженности, в связи с чем вмененное ей обязательство по оплате коммунальной услуги является выполненным. С учетом данных обстоятельств она просила возобновить предоставление в ее дом услуги электроснабжения в течение двух дней с момента получения претензии; произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу со дня полного погашения задолженности в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги; выплатить ей неустойку за допущенное в отношении нее превышение установленной продолжительности перерыва в предоставлении коммунального ресурса /л.д.NN/.

Указанная претензия рассмотрена ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету NN имеется задолженность по акту безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ NN, объем 2304 квт на сумму 11 059 рублей 20 копеек и задолженность по счету за ограничение режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ NN в сумме 1152 рубля 60 копеек. В случае несогласия с указанной суммой задолженности, отраженной в карточке абонента, истцу предлагалось подтвердить факт оплаты задолженности оплаченными квитанциями. Кроме того, ФИО2 предлагалось погасить имеющуюся задолженность и было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расчеты за электроэнергию с населением на территории Владимирской области осуществляет ООО «»Энергосбыт Волга». По вопросу отключения/подключения индивидуального прибора учета электроэнергии предлагалось обратиться в вышеуказанную организацию /л.дNN/.

Из указанного ответа следует, что задолженность, начисленная абоненту ФИО2 по акту безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 059 рублей 20 копеек, признанная обоснованной решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не была оплачена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указание в счете на оплату безучетно потребленной энергии даты составления акта – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой /л.д.NN./.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 признал, что к моменту рассмотрения спора данная задолженность не оплачена, в период ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 никаких платежей в ПАО «Владимирэнергосбыт» не производила, а в настоящее время ответчик утратил свое право на взыскание долга, в связи с чем подача электроснабжения в жилое помещение истца должна быть возобновлена.

Оценивая обоснованность указанных оснований, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Прекращение подачи электроэнергии в дом истца в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии имело цель прекратить использование ресурса без осуществления его оплаты, поскольку в силу вышеприведенных норм ГК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется на возмездной основе. Таким образом, начисление истцу задолженности на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ являлось не единственным способом защиты права ПАО «Владимирэнергосбыт».

В соответствии с п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.120 указанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, оплата задолженности за использованный энергоресурс является предусмотренным Правилами № 354 условием возобновления подачи электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе настоящего судебного разбирательства установлена задолженность ФИО2 перед ПАО «Владимирэнергосбыт» в размере 12211 рублей 88 копеек, состоящая из задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии и оплаты по счету за отключение, которая до настоящего времени не погашена.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных положений Правил, у ответчика отсутствует законная обязанность для восстановления предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения.

О начислении задолженности и ее размере ФИО2 известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не соглашаясь с составлением в отношении нее акта безучетного потребления электроэнергии и фактом начисления задолженности, истец реализовала свое право на судебную защиту, предъявив в ДД.ММ.ГГГГ году иск к ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании решения по отключению жилого дома от электроснабжения незаконным и необоснованным, обязании ПАО «Владимирэнергосбыт» устранить нарушения – подключить дом к электроснабжению, взыскании с ПАО «Владимирэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

После рассмотрения вышеуказанного спора, отказа ФИО2 в иске к ПАО «Владимирэнергосбыт», зная о вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным и обоснованным составление акта и начисление задолженности, ФИО2 долг не погасила, что является неисполнением обязанности потребителя по оплате полученной энергии, и свидетельствует о недобросовестности поведения истца в правоотношениях с ПАО «Владимирэнергосбыт».

Вместе с тем, положений о том, что данная задолженность не может быть оплачена ФИО2 во внесудебном порядке, действующее законодательство не содержит.

Исходя из принципа осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению, суд не может признать факт необращения ПАО «Владимирэнергосбыт» в суд за взысканием с ФИО2 задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии злоупотреблением правом, поскольку ответчик не лишен такой возможности в настоящее время, а вопрос о пропуске срока исковой давности для такого обращения в рамках данного спора рассмотрен быть не может.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца, что ПАО «Владимирэнергосбыт», не обратившееся в течение трех лет за взысканием с ФИО2 задолженности, утратившее это право в настоящее время, допускает злоупотребление правом, не возобновляя подачу электроэнергии истцу, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилого <...>.

Требования о обязании произвести перерасчет платы за услугу, зачтя стоимость электроэнергии, непоставленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет последующих платежей, истец основывает на незаконном неоказании ей услуги по электроснабжению с момента прекращения подачи электроэнергии.

При рассмотрении дела суд не установил незаконности в действиях ответчика.

Кроме того, истцом не приведено, и судом не установлено оснований, в силу которых ответчик должен произвести зачет стоимости электроэнергии, не поставленной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом.

Как было указано, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с п.п.149-150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и иное не доказано истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга по электроснабжению жилого <...> истцу вообще не предоставлялась в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии и неуплатой ею задолженности, начисленной по акту безучетного потребления электроэнергии.

Оплата услуг электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не производится. Безучетное потребление электроэнергии относится к виновным действиям потребителя.

Таким образом, основания для возложения на ПАО «Владимирэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу по электроснабжению за период, когда такая услуга не предоставлялась ввиду неправомерных действий потребителя, и фактически ФИО2 не оплачивалась, не имеется.

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Владимирэнергосбыт" об обязании восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилого дома, перерасчете платы за услугу по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года,

Судья: