Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1366/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 71RS0№-79) по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «ГОБЕЛЕН» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

представитель АО МФК «Мани Капитал» обратился в суд с иском к ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «МЕГА-ТРОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МЕГА-ТРОН» предоставлен заем на сумму 3 000 000 рублей, под 4,25 % в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 3% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми сумма займа была реструктуризована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств ООО «МЕГА-ТРОН» обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обеспечено поручительством ООО «ГОБЕЛЕН» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые по условиям договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, отвечает перед истцом в полном объеме, включая сумму займа (основного долга), сумму процентов за пользование займом, сумму неустоек, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. В связи с неисполнением ООО «МЕГА-ТРОН» платежей по графику, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направив требование посредством почтовой связи. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. - неустойка.

В силу изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 552 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4,25% в месяц от суммы непогашенного основного долга, пени (неустойку) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% годовых от суммы непогашенного основного долга.

Представитель истца Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «МЕГА-ТРОН», ООО «ГОБЕЛЕН» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального Банка Российской Федерации, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ООО «МЕГА-ТРОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МЕГА-ТРОН» предоставлен заем на сумму 3 000 000 рублей, под 4,25% в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными УФНС России по <адрес>.

В силу п.2.2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 3% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

В соответствии п.6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми сумма займа была реструктуризована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и ООО «ГОБЕЛЕН», в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГОБЕЛЕН»).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО2 и ООО «ГОБЕЛЕН» приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п. 1.1 договоров поручительства).

Таким образом, ООО «МЕГА-ТРОН» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «МЕГА-ТРОН» был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «Мани Капитал» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «МЕГА-ТРОН», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, со стороны заемщика ООО «МЕГА-ТРОН» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истцом в адрес ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2 и ООО «ГОБЕЛЕН» направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с установленными доказательствами, суд находит исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 210 075 руб. 30 коп., из которых: 2 080 000 руб. – основной долг, 323 092 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 83 200 руб. – фиксированный платеж, 723 782 руб. 72 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали процентную ставку по договору в размере 4,25% годовых.

Учитывая, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов, свои обязательства по возврату суммы займа ответчики до настоящего момента не исполнили, АО МФК «Мани Капитал» имеет право на взыскание процентов с ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» в размере 4,25%% годовых, от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату суммы займа ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО2, ООО «ГОБЕЛЕН» до настоящего момента не исполнили, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% годовых от суммы непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 39 552 руб. 41 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 39 552 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6110 №, выдан Отделением № (<адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «ГОБЕЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 210 075 (три миллиона двести десять тысяч семьдесят пять) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 552 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6110 №, выдан Отделением № (<адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «ГОБЕЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,25% годовых от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6110 №, выдан Отделением № (<адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «ГОБЕЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), неустойку (пени), предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% годовых от суммы непогашенного основного долга, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Войтова