Решение № 2А-1616/2018 2А-1616/2018 ~ М-1052/2018 М-1052/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1616/2018

Дело № 2а- 1616/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Климчуке Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на основании исполнительного документа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-3778/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена. С точки зрения истца, судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство, не произведен весь предусмотренный законодательством комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, не приняты меры принудительного характера в полном объеме.

Несмотря на то, что заявление Банка о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайство о наложении ареста на имущество должника и действия о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, решение по данному ходатайству не принималось.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что, по мнению Банка, существенно нарушает его права и законные интересы как взыскателя, а именно право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного Банк просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предприняв предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Определением судьи от 10.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Протокольным определением из числа ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель ФИО3, т.к. он в настоящее время не работает в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, которой от судебного пристава-исполнителя ФИО4 04.07.2017 передано соответствующее исполнительное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (2-3778/15) с ФИО2 взысканы денежные суммы по соглашениям о кредитовании в пользу АО «Альфа Банк», в сумме 3647760,15 руб. и 553406,61 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП (562140.68 руб.), №-ИП (3921750,18 руб.) и выполнен ряд исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств ВАЗ 21150 2003 года выпуска, ГАЗ 24, 1988 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «АГСК ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет должника в ЗАО ВТБ-24.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, <адрес>. В акте о совершении исполнительных действий зафиксировано, что должник по указанному адресу не проживает более 10 лет, в квартире проживают квартиранты, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу, <адрес> гаражный бокс № в ГСК «Светофор», по адресу, <адрес>, <адрес>, установлено место работы должника в ООО «АГСК ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Также установлено, что должник работает в ООО "ПКФ ЛАБОРАТОРИЯ СВАРКИ", ООО "АГСК-ЮГ", ООО "СТО-ЗНАМЕНСКАЯ",ООО "АГСК МОДУЛЬ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены в вышеуказанные организации для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество, а именно гаражный бокс № передано специализированной организации на торги, согласно Акту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено уведомление-предложение собственникам, согласно ст. 250, ст. 255 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступил протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (гаражный бокс) по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни один участник не подал заявки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило уведомление-согласие на приобретение 1/4 квартиры по адресу: <адрес> от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило уведомление-согласие на приобретение 1/4 квартиры по адресу: <адрес> от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества (гаражного бокса), согласно которому торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, которое по сведениям сайта Почты России получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Данное постановление направлено сторонам. По сведениям сайта Почты России вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 13.04.2018. Также судебным приставом-исполнителем представлено в материалы дела постановление от 06.04.2017 о временном ограничении выезда ФИО2, вынесенное в рамках иного исполнительного производства № 78743/16/61041-ИП от 05.09.2016.

Кроме того, вынесение постановления об ограничении выезда за границу является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем, хотя и несвоевременно, однако были выполнены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, транспортные средства, банковские счета, а в настоящее время принимаются иные меры принудительного исполнения, принимая во внимание также, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла исполнительное производство 04.07.2017 суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производств» закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Нахождение взыскателя в другом регионе, не препятствует ему в реализации этого права.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усматривает нарушения в результате бездействия ответчиков конкретных прав, свобод и законных интересов истца, возникновения препятствий к осуществлению его прав, свобод или возложения на него незаконно какой-либо обязанности, учитывая, что право на исполнение исполнительного документа не утрачено, исполнительное производство не прекращено, а в рамках производства наложен арест на имущество должника, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.05.2018.

Судья: