Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-6266/2018;)~М-6222/2018 2-6266/2018 М-6222/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №2-158-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей также в интересах третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представителя МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО УК «Стройэксплуатация» о признании права на постановку на регистрационный учет по месту жительства и обязании поставить на регистрационный учет,

установил:

28 марта 2017 года между ФИО3 и администрацией г.Белгорода заключен договор социального найма квартиры <номер>, с учетом членов семьи нанимателя жилья: брата – ФИО5, сестры ФИО4 и племянника Т.

В данной квартире без регистрации проживает также жена нанимателя – ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1. которая просила признать за ней право на постановку на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>. и обязать ООО УК «Стройэксплуатация» поставить её на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире, ссылаясь на то, что ФИО4 не дает своего согласия на её регистрацию в жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, утверждала, что регистрация ФИО1 в спорной квартире может нарушить её право и право её ребенка на приватизацию квартиры, в связи с уменьшением размера доли в праве собственности на квартиру, также заявила о своем намерении в ближайшее время вселиться и проживать в спорной квартире.

Ответчик ООО УК «Стройэксплуатация» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, по существу заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода ФИО6, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что квартира <номер> предоставлена третьему лицу ФИО3 в пользование для проживания на условиях социального найма с учетом членов его семьи брата – ФИО5, сестры - ФИО4 и племянника - Т.., подтверждается договором социального найма <номер> от 28 марта 2017 года и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что ФИО1 является женой ФИО3, подтверждается свидетельством о заключении брака от 18 августа 2012 года

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она не возражала против проживания в спорной квартире ФИО1, поскольку сама вместе со своим несовершеннолетним сыном в ней не проживала, однако она против регистрации ФИО1 в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство может нарушить её право и право её ребенка на приватизацию квартиры, в связи с уменьшением размера доли в праве собственности на квартиру, также заявила о своем намерении в ближайшее время вселиться и проживать в спорной квартире.

Поскольку положения ч.1 ст.70 ЖК РФ, связанные с получением согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающих в нем и временно отсутствующих, на вселение в жилое помещение нового совершеннолетнего члена семьи нанимателя носят обязательный характер, то оснований для удовлетворения требования истца о постановки её на регистрационный учет в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов о том, что ответчик ФИО7 вместе со своим несовершеннолетним ребенком Т. в спорной квартире с 2012 года не проживает, то они, по мнению суда не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что она была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку ФИО3 и другие члены его семьи не хотели, чтобы в квартире проживал её гражданский муж, также они не дали своего согласия на его регистрацию в квартире, в связи с чем она была вынуждена вслед за своим мужем покинуть спорное жилое помещение.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У.С.Г.., а также пояснениями самой истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО4 действительно носил вынужденный характер и, что в настоящее время она является временно отсутствующим членом семьи нанимателя жилого помещения.

Кроме того, согласно ст.11 ГК РФ, допускается защита только нарушенного права гражданина.

Как следует из пояснений истца ФИО1 она с 2012 года проживает в спорном жилом помещении, каких-либо требований о выселении к ней со стороны лиц, зарегистрированных и проживающих в данном помещении, в том числе и от ФИО4, никогда не поступало, она обслуживается в медицинском учреждении по месту своего фактического проживания, возможность регистрации малолетнего ребенка истицы, после его рождения в спорном жилом помещении, обеспечивается положениями ст.70 ЖК РФ, согласно которым отец ребенка ФИО3, как наниматель спорного жилого помещения имеет право зарегистрировать своего малолетнего ребенка в спорном жилом помещении без получения чьего - либо разрешения.

Что касается денежных средств, потраченных истицей на производство ремонта в квартире и оплату коммунальных услуг, то она не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о их взыскании с ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения каких- либо прав ФИО1 со стороны ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает, что регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении по мимо воли ФИО4 может быть направлена на нарушение её прав и прав её несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры, так как это приведет к уменьшению размера их доли в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать, что заявленные ФИО1 требования о признании за ней права на постановку на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес> и обязании ООО УК «Стройэксплуатация» поставить её на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире, могут быть направлены на причинение вреда правам и законным интересам ФИО4 и её несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст.10 ГК РФ. не допустимо.

Таким образом исковые требования ФИО1 являются не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ООО УК «Стройэксплуатация» о признании права на постановку на регистрационный учет по месту жительства и обязании поставить на регистрационный учет, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья