Решение № 2-1399/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1399/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1399/2025

66RS0003-01-2025-007820-81

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 01.09.2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак КВ896/66. 26.09.2024 года по адресу: <...> на пересечении с ул. Большакова, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 392600 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 12 315 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 года иск общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принят к производству.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Первый таксомоторный парк» на праве собственности принадлежит транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак КВ896/66 (л.д. 19 оборот-20).

01.09.2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). При подписании договора сторонами проведен осмотр транспортного средства, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не зафиксировано. Транспортное средство арендатором принято без замечаний.

26.09.2024 года ФИО2 передал ООО «Первый таксомоторный парк» автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, что зафиксировано в акте от 26.09.2024 года в 15:40 (л.д. 15).

На момент повреждения автомобиля гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства года, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № (л.д. 21).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2024 года по адресу: <...> на пересечении с ул. Большакова, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 22-23).

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 80).

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д. 81).

Кроме того, вина водителя автомобиля Лада, г/н №, ФИО1 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО1, в которых он свою вину признает полностью; объяснениями ФИО2; схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах владелец транспортного средства Лада, г/н №, ФИО1 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста №-ПТ от дата, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 392 600,00 рублей (л.д. 28-45).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, г/н №, который не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2, имеющего преимущественное право проезда.

Согласно договора купли-продажи № НВО 0003087 от дата заключенного между ООО «Антлантик Про» и ФИО1, ФИО1 дата приобрел транспортное средство Лада государственный регистрационный номер № (л.д. 83).

Согласно ответа на судебный запрос собственником транспортного средства Лада государственный регистрационный номер № в период с дата по дата являлся ФИО4, дата года рождения, в период с дата по настоящее время собственником является ФИО5 (л.д. 69-70).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ Закона о безопасности дорожного движения, установлена обязанность собственников и иных владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 26.09.2024 года законным собственником автомобиля Лада, г/н №, и законным его владельцем, являлся ФИО1

ФИО1, являясь собственником и владельцем автомобиля Лада, г/н №, обязан была в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, однако, не предпринял мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ФИО1

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 315,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что за проведение экспертного заключения ИП ФИО3 истцом оплачены денежные средства в размере 9 200,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 97 от 11.10.2024 года (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12315,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22297 от 11.12.2024 года (л.д. 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21 515,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, иностранный паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк», ИНН <***>, убытки в размере 392 600 рублей (триста девяносто две тысячи шестьсот рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 21 515,00 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.