Апелляционное определение № 22-761/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Омаров У.О. Дело № 22-761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Джаржисовой М.А.,

переводчика ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 г. в отношении Баратова Зухриддина Фахраддин Угли.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника-адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО3 ФИО1 родившийся <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению направленного на покушение на сбыт наркотического средства содержащего в своем составе 3-хлорметкатинон, производного эфедрона (меткатинона), массой 29,48 грамм), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению направленного на покушение на сбыт наркотического средства содержащего в своем составе мефедрон (4 метилметканинон), массой 402,08 грамм), в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания, исчислении начала срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Судом установлено, что ФИО13, совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что раскаивается в содеянном, что с самого начала сотрудничал с сотрудниками полиции, после его задержания сообщил сотрудникам полиции о том, что по его месту жительства имеется наркотическое средство.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО5 Б.А. выражает свое несогласие с приговором и в обоснование своих доводов указывает, что судом ФИО13-У. наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является несправедливым, при этом ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого судам необходимо исполнить требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Считает, что на ст. 6 и 15 УК РФ и считает, что с учетом особой тяжести преступлений, должна быть обеспечена справедливость назначенного подсудимому наказания и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает на то, что ФИО13-У. совершено преступление против здоровья населения, общественная опасность такого преступления обусловлена опасностью незаконного оборота наркотических средств не только для здоровья отдельных лиц, но и населения страны в целом.

Считает, что по смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судом при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако судом не конкретизировано какая именно информация, представленная ФИО13-У., содействовало расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает на обязанность суда мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно - мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах приговор суда от <дата> в отношении ФИО13-У. считает незаконным и необоснованным, а ссылки суда на ч.1 ст.62 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованными, поэтому приговор подлежит изменению.

Просит изменить приговор и усилить ФИО3 назначенное наказание и назначить ФИО13-У. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13-У. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО13-У. судом обоснованно положены следующие доказательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в суде, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> по просьбе сотрудников полиции он и ФИО6 Темирлан приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО13, в ходе которого проехали к <адрес>, где у ФИО3 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен сотовый телефон марки «Редми 12», далее, в правом кармане этих же брюк были обнаружены три свертка с веществом обмотанным черной изолентой. Затем они все проехали в административное здание УКОН МВД по РД, где в одном из служебных кабинетов в их присутствии у ФИО13 были изъяты смывы с полости рта, с пальцев и ладоней рук, срезы ногтевых пластин, о чём так же был составлен соответствующий протокол. Далее, в их присутствии было произведено исследование мобильного телефона марки «Редми 12», принадлежащего ФИО13, о чем был составлен протокол, в котором все расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата>, на основании ранее полученной информации о том, что неустановленные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств, путем установления закладок-тайников с наркотическими средствами, он совместно со старшим оперуполномоченным УКОН МВД по РД Свидетель №6 в период с 17 часов 40 минут по 19 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, во дворе <адрес>, провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, в поле зрения попал молодой человек азиаткой внешности и среднего телосложения, после чего было принято решение задержать указанное лицо, сообщив последнему, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Этот гражданин представился как гражданин Республики Узбекистан по имени ФИО3 ФИО2. Далее, с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО13, в ходе которого у ФИО3 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен сотовый телефон марки «Редми 12», в правом кармане этих же брюк были обнаружены три свертка с веществом обмотанным черной изолентой. Также, в этом же правом кармане брюк был обнаружен металлической ключ от дверного замка. Затем ФИО13 был доставлен в здание УКОН МВД по РД, где с участием понятых у ФИО13 были изъяты смывы с полости рта, рук и срезы ногтевых пластин. Было проведено исследование изъятого у ФИО13 мобильного телефона марки «Редми 12», где в мессенджере «Ватсап» обнаружен чат с абонентским номером <***>, сохраненным под именем «VOLK BLACK», в котором ФИО13 отправляет абоненту «VOLK BLACK» видеоролик, в котором изображен сверток, обмотанный прозрачной полимерной лентой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде, данными им на стадии предварительного следствия, которым полностью подтверждены содержание ранее приведенные показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельства производства ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3, обнаружения и изъятия телефона и наркотических сред, а также изъятия смывов с полости рта, рук и ногтевых срезов, а также показал, что <дата>, на основании поручения следователя был проведен обыск в случаях, нетерпящих отлагательства по месту жительства ФИО13 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято следующее: тарелка, с содержащимся внутри порошкообразным веществом, весы, раскладной нож черного цвета, канцелярский нож желтого цвета, 2 изоленты белого цвета, 1 изолента черного цвета, один рулон полимерных прозрачных пакетов, 1 мобильный телефон марки «Самсунг», 3 изоленты белого цвета, 2 изоленты черного цвета, 90 черных свертков и 60 белых свертков, банковская карта ПАО Сбербанк и банковская карта Национального банка Узбекистана, ноутбук марки Apple модели MAC BOOK AIR и паспорт гражданина Узбекистана;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции принял в участие в качестве понятого при обыске по адресу: г. Махачкала, <адрес>. При обыске обнаружили и изъяли следующие предметы: тарелку, с содержащимся внутри порошкообразным веществом, весы, раскладной нож, канцелярский нож, изоленты белого и черного цветов, полимерные пакеты, мобильный телефон марки «Самсунг», 150 свертков, с содержащимся внутри веществом, 2 банковские карты, ноутбук марки Apple модели MAC BOOK AIR и паспорт гражданина Узбекистана;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые полность аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельства участия его при обыске и обнаружения и изъятия предметов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес> «б», <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ее мать ФИО14, квартиру сдают в найм, как посуточно, так и на продолжительные периоды времени. <дата>, она сдала указанную квартиру ФИО13, который пояснил, что является студентом из Москвы и приехал посмотреть Дагестан, после чего она передала ему ключ от входной двери и уехала, так как она спешила по своим делам. В период с <дата> по <дата> ФИО24 переводил ей 1500 рублей в счет оплаты за проживание. За указанный период ФИО24 перевел ей 21 600 рублей. За время его проживания она не приезжала на данную квартиру, так как с семьей уехала в селение на время поста и празднование праздника ФИО7. Далее она полностью подтвердила показания, вышеприведенных свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведенного в квартире обыска <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «б», <адрес> обнаруженных и изъятых в квартире предметов сотрудниками полиции.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность в совершении указанных выше двух эпизодов преступлений, подтверждена также: Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> в отношении ФИО3; протоколом личного досмотра от <дата>, ФИО13; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, у ФИО13; протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона Редми 12 ФИО3 от <дата>; протоколом обыска от <дата>, согласно которому по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон голубого цвета марки «Самсунг», ноутбук серого цвета марки «Apple» модели «MacBook Air», банковская карта МИР ПАО Сбербанк № и банковская карта Национального банка Узбекистана №. 150 свертков из прозрачного полимерного материала, внутри которых содержится вещество. Электронные весы, три мотка полимерных лент белого и черного цветов, складной металлический нож черного цвета, канцелярский нож желтого цвета, рулон одноразовых пакетов; заключением эксперта № от <дата> установлено: вещество изъятое у ФИО3 является наркотическим средством - эфедрона (меткатинона) общей массой 29, 48 грамм; на ватных тампонах со смывами с пальцев и ладоней рук, полости рта и ногтевых срезах гр. ФИО13у. выявлены следы наркотического средства эфедрона; на банковской карте МИР ПАО Сбербанк № и банковской карте Национального банка Узбекистана №, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона); в 150 свертках из прозрачного полимерного материала, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. обнаружено вещество общей массой 97,59 грамм, которое является наркотическим средством мефедрон (4 - метилметкатинон); в тарелке содержится вещество общей массой 304,49 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска в указанном выше, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон); на складном металлическом ноже черного цвета, канцелярском ноже желтого цвета, рулоне одноразовых пакетов выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона); протоколом осмотра предметов - трех полимерных пакетиков, ватных тампонов, Банковских карт от <дата>;150 свертков из прозрачного полимерного материала, Тарелки; электронных весов, трех мотков полимерных лент белого и черного цветов, складного ножа черного цвета, канцелярского ножа желтого цвета, рулона одноразовых пакетов; протоколом осмотра предметов - ноутбука серого цвета марки «Apple» модели «MacBook Air», мобильных телефонов марки «Самсунг» и «Редми 12» от <дата>.

Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

В приговоре приведена надлежащая оценка показаниям свидетелей положенных судов в его основу приговора, они судом обоснованно признаны достоверными, последовательны, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу и устанавливают фактические обстоятельства имевших место событий, показания указанных свидетелей получены органом следствия в соответствии с требованиями ном уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании они исследованы непосредственно путем оглашения, в соответствии с требованиям ст.281 УПК РФ

При этом, оценив показания свидетелей как в отдельности так и в их совокупности, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний или же для оговора осужденного.

Судом в приговоре также приведена надлежащая оценка проведенным по делу ОРМ и их результатам, проведенные ОРМ и их результаты обоснованно признаны судом достоверными, поскольку проведены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Закону «Об оперативно-розыскной деятельности ОРД», при этом установлено, что действия сотрудников полиции соответствовали указанным выше, проведение ОРМ было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, по делу судом не установлено данных или сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов допущены действия направленные на провокацию совершения осужденным указанных преступлений.

В приговоре получило надлежащую оценку и проведенные по делу экспертное исследование, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено на основания постановления следователя экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт практической работы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснован, выводы его ясны и понятны, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Эксперт был до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка приведенная судом в приговоре относительно двух преступлений совершенных осужденным, соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", согласно которому по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Приведенная судом оценка и анализ доказательств положенных в основу приговора, является правильным, выводы суда приведенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается, выводами суда об относимости, достоверности и допустимости доказательств, об установлении вины осужденного в совершении двух преступлений, вмененных ому по данному делу

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

При указанных в приговоре обстоятельствах совершения преступлений ФИО3, оценки и анализа доказательств приведенных в приговоре судом, вывод суда первой инстанции об установлении вины осужденного в совершении преступлений по данному делу, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и мотивированным и оснований подвергнуть сомнению установленные фактические обстоятельства не находит.

Оценивая правильность приведенной судом первой инстанции юридической квалификации действий осужденного ФИО13У. в приговоре, судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку суд первой инстанции установил, что, по каждому эпизоду преступления осужденный совершил приготовление к совершению преступления, поэтому суд правильно применил при квалификации действий ч.3 ст.30 УК РФ.

При этом в приговоре подробно приведены основания и мотивы квалификации действий осужденного как покушение на преступления, квалификации действий осужденного по обеим эпизодам преступлений, группой лиц по предварительному сговору и наличия в каждом случае умысла на совершение сбыта наркотического средства, исход из количества его, размещение наркотических средств фасованных в удобных для сбыта дозах, весов для взвешивания доз наркотиков производство им закладки наркотических средств.

Вывод суда об отнесении в каждом случае изъятых наркотических средств, основан на физическом их весе, заключении эксперта и на постановлении Правительства РФ, которым утвержден список наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей УК РФ.

При этом суд в приговоре также привел обоснованные выводы о квалификации действий осужденного по каждому эпизоду на покушение на совершение сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку установлено, что, наркотические средства, которые ФИО13, намеревался реализовать, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью, при производстве ОРМ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что сведения о месте нахождения наркотических средств было передано конечному покупателю, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что осужденный не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть имеют место покушения на преступления.

Вместе с тем, суд обосновал в приговоре вменение осужденному признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку установил, что в обоих эпизодах преступлений ФИО13, так как для приобретения наркотических средств и для последующего распространения, использовал мобильный телефон с мессенджером «Ватсап», в котором осуществлялась его переписка о приобретении наркотических средств, при этом установлено также, что осужденный совместно с иным лицом использовалась сеть "Интернет", с помощью которой информация, в том числе о месте нахождения сделанной закладки наркотического средства, передавалась подсудимым и для общения между собой использовали сеть "Интернет", а именно интернет приложение интерактивного общения "Ватсап".

При этом в приговоре подробно приведена роль осужденного как соисполнителя преступления и описаны его объективные действия направленные на совершение вмененных преступлений.

Вместе с тем, суд квалифицируя действия осужденного как два отдельных преступления, привел обоснованные выводы об отсутствии оснований для квалификации действий как единого (одного) преступления, поскольку установил, что у ФИО13 каждый раз заново формировался преступный умысел на совершение преступления, действия не являются тождественными, единым умыслом его действия не охватывались. Суд установил, что по каждому эпизоду ФИО13 действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует и то, что противоправные действия совершены им в разные дни, а преступления носят самостоятельный характер.

Таким образом, по эпизоду преступления (эфедрон (меткатинона), массой 29,48 грамм) суд установил, что ФИО13 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поэтому верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а по эпизоду преступления (мефедрон (4-метилметкатинона), массой 402,08 грамм), суд установил, что ФИО13 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поэтому также верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При квалификации действий осужденного приведенные положения закона судом не нарушены.

Судом установлено, что на досудебной стадии, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права ФИО9 и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного ФИО9 судом был надлежащим образом проверен и в совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признана подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО9 от уголовной ответственности, в том числе признаки добровольной выдачи наркотических средств в действиях осужденного судом не установлено.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учел характер и степень фактического участия ФИО15 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, роль осужденного в совершении преступления.

При этом суд при назначении ФИО3 наказания учел данные о его личности, что она ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, в браке не состоит, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, его возраст, наличие на иждивении отца, имеющего ряд тяжелых заболеваний, при этом в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, необходимости обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд обосновал в приговоре назначение ФИО9 наказания как индивидуально за каждое преступление, так и по их совокупности в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд привел в приговоре мотивированный вывод с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения о возможности не назначать дополнительные виды наказаний в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд правильно применил при назначении по каждому из преступлений ФИО3 наказания положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ (не более 3/4 и не более 2/3), поскольку установлено в каждом случае покушения на совершение преступления и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что по данному делу в связи с применением при назначении наказаний отдельно за каждое преступление положений ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, не требуется ссылки на положение ст. 64 УК РФ, так же является правильным, поскольку соответствует разъяснениям содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводу апелляционного представления прокурора о неправильности учета судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал в приговоре вывод о признании и учете им смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции установил, что ФИО3 сообщил мотив и все обстоятельства совершения преступлений, указанные в предъявленном ему обвинении, до возбуждения уголовного дела ФИО13 дал подробные пояснения относительно обстоятельств покушения на сбыт наркотических средств, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, сообщил сведения, изобличающих себя в незаконном обороте наркотических средств, дал доступ к своему мобильному телефону, подтвердил ранее данные показания, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, при этом объяснение, данное ФИО13 суд расценил как подтверждение заявления о полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающие наказание осужденного обстоятельства судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения осужденному наказания или для освобождения его от наказания не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений обосновал в приговоре отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, вместе с тем, суд мотивировал в приговоре отсутствие также основания для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком, поскольку принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при этом учел, что при условном осуждении не могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО9 окончательного наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, соответствует требованиям закона, поскольку установлено, что осужденный совершил два неоконченных преступления, то есть покушение на совершение двух особо тяжких преступления.

Сведений о наличии у ФИО15 заболевания, препятствующего отбыванию наказания судом не установлено.

Назначенное ФИО9 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционного представления, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, приведенные в апелляционном представлении обстоятельства о необходимости исключить из приговора применение п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ и в связи с этим об усиления наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом в приговоре правильно разрешен вопрос о назначении осужденному ФИО9, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачеты осужденному в срок наказания времени его содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о конфискации орудия преступления и средства совершения преступления - мобильного телефона марки «Редми 12», принадлежащие осужденному судом также разрешены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО22, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: