Решение № 2А-11358/2025 А-11358/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-11358/2025

50RS0№-94 №а-11358/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 10 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грин Маркет» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Маркет» обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. По мнению административного истца, наличие указанного запрета не может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов, правильному и своевременному исполнению требований имущественного характера, а потому нарушает права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Грин Маркет».

Административный истец ООО «Грин Маркет» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, однако, учитывая, что заявителю стало известно о нарушении его прав лишь ДД.ММ.ГГ, а иного материалы дела не содержат, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обращение в суд с названным иском, суд приходит к выводу о возможности его восстановления в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №МS0331#5-863/2024#1, согласно которому ООО «Грин Маркет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления №МS0331#5-863/2024#1 от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Грин Маркет» предмет исполнения: признать юридическое лицо ООО «Грин Маркет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись указанным постановлением, в обоснование заявленных требований административный истец указывает, что принятие в состав общества иных участников, изменение состава участников общества фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе, с целью дальнейшего погашения задолженности, а возможность указанного изменения не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения и реализации требований исполнительных документов.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в настоящем случае не препятствует хозяйственной деятельности организации, связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и пропорционален предмету исполнения исполнительного документа. При установлении запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет административный иск, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Грин Маркет» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина