Решение № 2-4688/2018 2-713/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4688/2018

Дело XXX «04» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО2; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX в доме XXX корпус XXX по ... в размере 68 662 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 47 640 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 04 коп. (л.д.86-88 тома2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является сособственником квартиры XXX в доме XXX корпус XXX по ... сособственниками квартиры являются его мать ФИО3, его сын ФИО4 18.04.2017 он обнаружил протечку с потолка в квартире. Вышедшими по его заявке в адрес его квартиры сотрудниками ЖЭС №3 Жилкомсервиса №2 Невского района был составлен комиссионный акт осмотра от XX.XX.XXXX. В соответствии с данным актом установлено, что протечка произошла из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры XXX. Ранее по вине ответчика имел место залив квартиры, зафиксированный актом от XX.XX.XXXX. Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» XXX-XXX от XX.XX.XXXX, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX по адресу: Санкт-Петербург, ... размере 68 662 рубля. Для оценки причиненного ущерба истцом была привлечена специализированная организация ООО «Центр оценки и экспертиз», расходы по которой составили 3 500 рублей. Истцом XX.XX.XXXX через Почту Росси с описью вложения была направлена в адрес ответчика претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Однако требования ответчиком исполнены не были. В ходе подготовки и рассмотрения дела в суде, а также для представления интересов в суде, истец был вынужден прибегнуть к помощи профессионального юриста, в связи с чем, истцом произведена оплата расходов на представителя в размере 47 640 рублей 10 копеек. Причиненный моральный вред и нравственные страдания истец оценивает в сумму 75 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. (л.д.4-5 тома1).

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.98,105 тома1).

Истец в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 тома1), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.112 тома2), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6 (доверенности - л.д.126-128 тома2), который в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражал.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.129-130 тома2), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д.6,7 тома1).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и третьи лица ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры XXX в доме XXX корпус XXX по улице ... в Санкт-Петербурге по 1/3 доли каждый (л.д.85-86 тома1).

Собственником квартиры XXX в доме XXX корпус XXX по улице ... в Санкт-Петербурге является ответчик (л.д.89,202-207 тома1).

Согласно акту ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от XX.XX.XXXX, в квартире истца произошла протечка с вышерасположенной квартиры XXX, возможные причины: по халатности, дефект внутриквартирной разводи канализации, требуется замена унитаза (л.д.115 тома1).

Согласно акту ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от XX.XX.XXXX, в квартире истца произошла протечка с вышерасположенной квартиры XXX по халатности (л.д.106 тома2).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX и заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ... по состоянию на XX.XX.XXXX составляет без учета износа 69 000 рублей, с учетом износа 61 600 рублей (л.д.121-168 тома1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.203-204 тома1).

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» XXX-XXX от XX.XX.XXXX, эксперт не исключает, что причиной протечки, произошедшей в квартире XXX дома XXX корпус XXX по улице ... в Санкт-Петербурге, зафиксированной актом от XX.XX.XXXX является дефект внутриквартирной разводки канализации, повреждение унитаза в вышерасположенной квартире XXX. Стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX по адресу: Санкт-Петербург, ... пострадавшей в результате протечки, зафиксированной актом от XX.XX.XXXX, составляет: 35 916 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX по адресу: Санкт-Петербург, ... учетом выявленных экспертом повреждений в результате проведенного осмотра составляет: 68 662 рубля (л.д.3-43 тома2).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в акте обследования от XX.XX.XXXX (л.д.115) квартиры XXX по адресу: Санкт-Петербург, ..., проведенного ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», установлено, что залив произошел с вышерасположенной квартиры XXX и указана причина залива - «по халатности, дефект внутриквартирной разводки канализации. Требуется замена унитаза». На момент проведения осмотра ... по адресу: Санкт- Петербург, ... экспертом установлены следы протечек на потолках и стенах ванной комнаты, кухни и туалета. (Приложение № 1 фото 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17). Характер повреждений и их месторасположение указывают, что протечки произошли с вышерасположенной квартиры XXX по адресу: Санкт- Петербург, .... В связи с отсутствием в настоящее время научно обоснованных методик, эксперту не представляется возможным установить точную дату происхождения следов залива. На момент проведения осмотра квартиры XXX по адресу: Санкт- Петербург, ... экспертом установлено, что в квартире XXX проводится ремонт - демонтированы перегородки между помещениями кухни, ванной комнаты и туалета, частично демонтированы внутриквартирные сети водоснабжения и канализации. Произведена замена унитаза. (Приложение № 1 фото 18, 19, 20). В связи с произведением ремонта в квартире XXX, эксперту не представляется возможным установить причину протечки, произошедшей в квартире XXX дома XXX корпус XXX ... в Санкт-Петербурге, зафиксированной актом от XX.XX.XXXX. В результате изучения материалов дела, исследования и проведенного осмотра эксперт не исключает, что причиной протечки, произошедшей в квартире XXX дома XXX корпус XXX по ... в Санкт-Петербурге, зафиксированной актом от XX.XX.XXXX является дефект внутриквартирной разводки канализации, повреждение унитаза в вышерасположенной квартире XXX.

В судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение. Пояснил, что поскольку в квартире XXX на момент проведения экспертизы производится перепланировка и ремонт, демонтированы перегородки и сантехническое оборудование, в связи с чем, не представляется возможным установить причины протечек в квартире XXX, зафиксированных актом от XX.XX.XXXX и актом от XX.XX.XXXX. Между тем, характер и место расположение следов протечек указывают на то, что протечки произошли именно из вышерасположенной квартиры XXX. Место расположения следов протечки зафиксированной актом от XX.XX.XXXX не исключает, что причиной данной протечки является дефект внутриквартирной разводки канализации, повреждение унитаза в вышерасположенной квартире XXX. Обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено. Повреждения квартиры, описанные в акте от XX.XX.XXXX соответствуют повреждениям, имеющимся в квартире на момент осмотра и с учетом которых стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX по адресу: Санкт-Петербург, ... составляет: 68 662 рубля.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, из которой произошли протечки, затопление квартиры истца в результате таких протечек является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками предполагается.

Таким образом, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего имущества и осуществлению правомочий собственников с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной статьями 209, 210 ГК РФ.

Поскольку обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, как не установлено и иных причин затопления, обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры в размере 68 662 рубля.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3500 рублей (л.д.10 тома1). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из требований о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении компенсации морального вреда, возмещение которого, не предусмотрено при разрешении имущественного спора между физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО5 (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг XXX (л.д.75-77 тома). Как следует из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО5 В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 47 640 рублей 10 коп. (л.д.99-101 тома2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3 тома1). С учетом общей присужденной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 86 коп.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 662 рубля, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :