Решение № 2-45/2021 2-45/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-45/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы в сумме 93299,20 руб.

В обоснование искового заявления командир войсковой части № указал, что ФИО1 в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № был зачислен в списки личного состава войсковой части № с постановкой на все виды обеспечения.

В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 получал определенные виды имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту – РАВ), а именно: бронежилет 6Б45 и ОЗШ 6Б47, что подтверждается книгой учета материальных ценностей, выданных во временное пользование.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем, при исключении из списков личного состава воинской части, ФИО1 полученное им имущество РАВ не сдал, в связи с чем, согласно справке-расчету воинской части был причинен материальный ущерб на сумму 93299,20 руб.

В связи с этим, истец просит суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 93299,20 руб.

Командир войсковой части №, третье лицо – филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5-я финансово-экономическая служба», (далее по тексту – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 ФЭС»), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал.

Изучив представленные документы, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как следует из ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из искового заявления и копии книги учета материальных ценностей, выданных во временное пользование ......... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил: бронежилет 6Б45 и ОЗШ 6Б47.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах административного расследования по факту причинения материального ущерба войсковой части №», в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако при увольнении с военной службы ФИО1 указанное имущество не сдал, чем причинил ущерб воинской части на сумму 93299,20 коп.

Как следует из представленной истцом справки-расчета, стоимость имущества службы РАВ полученного ФИО1 составляет 93299,20 руб., а именно: бронежилет 6Б45 – 64183,31 руб., ОЗШ 6Б47 – 29115,89 руб.

Вместе с тем, оценивая названную справку-расчет, суд приходит к следующему.

Согласно указанной справке-расчету, при определении суммы ущерба истцом в ней указана только стоимость имущества. При этом срок нахождения в эксплуатации и стоимость имущества с учетом износа в справке-расчете не приведены.

Под эксплуатацией РАВ понимается стадия жизненного цикла РАВ с момента его принятия воинской частью от завода изготовителя, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, использования по назначению, хранению и транспортировки.

Согласно каталогу цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления МО РФ от 2 апреля 2008 года назначенный срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезащиты составляет семь лет.

Кроме того, из данного каталога цен на РАВ следует, что годовая норма амортизации средств индивидуальной бронезащиты (бронежилеты) составляет 15 %.

Пунктом 1.9 данного каталога учреждения предписано проводить переоценку стоимости объектов основных средств по состоянию на начало отчетного года путем перерасчета их балансовой стоимости и начисления суммы амортизации.

Согласно материалам дела, данное имущество РАВ было получено войсковой частью № от филиала ......... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из книги учета материальных ценностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено: бронежилет 6Б45 и ОЗШ 6Б47 второй категории.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что данное имущество РАВ на момент исключения ФИО1 из списков личного состав части было в эксплуатации 3 года 3 месяца.

В таком случае расчет стоимости имущества необходимо провести следующим образом:

- износ в год – 15 %;

- износ в месяц – 1,25%;

- общий срок эксплуатации – 3 года 3 месяца – 48,75%.

Бронежилет 6Б45 (64183,31/100)*48,75=31289,36 руб.

ОЗШ 6Б47 (29115,89/100)*48,75=14193,99

На основании изложенного суд критически относится к указанной выше справке-расчету, в части касающееся стоимости названного имущества без учета износа и считает установленным, что при исключении из списков личного состава войсковой части № ФИО1 не возвратил в воинскую часть имущество РАВ, стоимость которого, с учетом срока его фактической эксплуатации, составляет 45483,35 руб., чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

Таким образом, ФИО1 причинил войсковой части № материальный ущерб, связанный с не сдачей полученного имущества службы РАВ. При этом в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление командира войсковой части № подлежащим частичному удовлетворению на сумму 45483,35 руб. В удовлетворении иска в большем размере надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ........., то денежные средства в размере 45483,35 руб. подлежат взысканию с ответчика через лицевые счета указанного финансового учреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Поэтому с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1564 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в доход войсковой части № через лицевой счет, открытый в ........., денежные средства в размере 45483 руб. 35 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1564 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко