Решение № 2-2746/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-2746/2019;)~М-2224/2019 М-2224/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2746/2019

Дело №2-89/20

22RS0066-01-2019-002998-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 8 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2019 в 09 час. 40 мин. в <адрес> ответчик, находясь на складе магазина «Аникс» на почве личных неприязненных отношений нанес истцу 2 удара кулаком правой руки по лицу, после чего нанес 1 удар кулаком правой руки в область затылка, после этого нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область ребер, от чего ФИО1, испытал сильную физическую боль. От нанесенных ударов истец упал, в результате чего у него разбился смартфон Highscreen Omega Prime XL, находящийся в кармане, смартфон пришел в негодность и не подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на завышенную стоимость смартфона и отсутствие причинно-следственной связи между нанесением им ударов истцу и повреждением телефона.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут в <адрес>, находясь на складе магазина «Аникс» на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 2 удара кулаком правой руки по лицу, после чего нанес 1 удар кулаком правой руки в область затылка, после этого нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область ребер, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль (л.д.8-9).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева (1), на внутренней поверхности в верхней трети правого плеча (2). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и образовались от ударов твердым тупым объектом (объектами0, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками постороннего человека (л.д. 34-36).

Факт причинения истцу побоев ответчиком не оспорен, подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями ответчика, видеозаписью события нанесения побоев.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, материального и семейного положения сторон, а также требований разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцу физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения телефона, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №46-19-09-02 от 08.10.2019 года в принадлежащем ФИО1 смартфоне Highscreen Omega Prime XL имеется механическое повреждение сенсорного стекла телефона, которое могло быть причинено в результате падения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения.

Исследуемый телефон подлежит восстановительному ремонту для чего необходимо заменить поврежденное сенсорное стекло. Замена сенсорного стекла может быть произведена двумя способами: отделение поврежденного сенсорного стекла от дисплея и приклеивание нового сенсорного стекла по технологии безвоздушной прослойки; замена на новый дисплейный модуль в сборе с сенсорном стеклом (наиболее предпочтительный вариант обеспечивающий приемлемое качество ) (л.д.55-75).

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что замена сенсорного стекла на новый дисплейный модуль в сборе с сенсорным стеклом является наиболее оптимальным вариантом восстановления поврежденного телефона.

Стоимость восстановительного ремонта при замене дисплея в сборе с сенсорным стеклом составит от 1 700 руб. до 2 710 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд полагает, что наиболее оптимальным вариантом возмещения ущерба является взыскание денежной суммы в размере 1 700 руб., поскольку это минимальный размер стоимости наиболее предпочтительного варианта восстановления телефона, кроме того, указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта при замене только сенсорного стекла.

Доводы ответчика о недоказанности факта повреждения телефона опровергаются заключением эксперта о механизме его повреждения, который эксперт подтвердил в судебном заседании, а также данными, предоставленными сотовым оператором.

Так согласно информации МТС данные работающего телефона Highscreen Omega Prime XL зафиксированы в период времени и в месте нанесения истцу побоев, после указного времени исходящих звонков не зарегистрировано.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в повреждении имущества истца.

Вместе с тем такие доказательства суду не предоставлены, что является основанием для частичного удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на восстановительный ремонт телефона в размере 1 700 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова