Постановление № 44У-165/2018 4У-1118/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-255/2017

Судья Шульга П.И., Дело № 44у-165/2018 года

УСК: председательствующий Павлова Т.В.,

докладчик Голубинская Е.А., Титова Т.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «28» ноября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,ФИО4

при секретаре Кожановой Е.Г.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2018г.

Указанным приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017г.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15 июля 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01ноября 2013 года,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2017 года.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот же орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2018г. приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление осужденного ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Злобиной И.В., просившей удовлетворить жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5 не оспаривая осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, просит пересмотреть постановленные судебные решения в части его осуждения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не выяснил у потерпевшего МВВ, является ли для него ущерб значительным, не выяснил реальную стоимость похищенной аккумуляторной батареи, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Суд не принял во внимание его показания на следствии, а также показания ФИО6 свидетельствующие об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение аккумуляторной батареи; они, признавая вину в судебном заседании, по данному квалифицирующему признаку, полагали о назначении более мягкого наказания. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».Судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него психического заболевания, тогда как суд апелляционной инстанции посчитал, что судом это выполнено. Просит смягчить назначенное наказание.

В нарушение его права на защиту судом не был предоставлен законный представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения усматриваются.

Согласно приговору суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за тайное хищение у потерпевшего МВВ аккумуляторной батареи «Тюмень» стоимостью 8 000 рублей по квалифицирующим признакам: «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не установлено материальное положение потерпевшего МВВ, значимость для него похищенного имущества.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что причиненный потерпевшему ущерб был для него значительным. Выводы суда в этой части не мотивированы.

Судебная коллегия, рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, также не проверила данные обстоятельства, между тем, указала, что из показаний потерпевшего МВВ следует, что причиненный ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным, хотя такового из его показаний не следует.

Таким образом, вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» судами двух инстанций не мотивирован.

Кроме того, апелляционная инстанция указала о том, что суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО5 и ФИО6, между тем суд данных выводов не делал, а лишь учел состояние здоровья подсудимых при оценке их личности.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы осужденного, принять законное и обоснованное судебное решение, соответствующее уголовно-процессуальному закону.

Принимая во внимание, что ФИО5 приговором суда признан виновным, в том числе за совершение тяжкого преступления в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, как личность с места жительства характеризуется отрицательно, суд кассационной инстанции полагает возможным избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.

ФИО6 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2018г., которым оставлен без изменения приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017г. в отношении ФИО5 и ФИО6 - отменить.

Избрать меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей на срок до 28 января 2019г., ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 направить на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий: С.В. Сажнева