СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6251/2019 2-664/2019 2-813/2020 2-813/2020(2-6251/2019;)~М-5735/2019 М-5735/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-6251/2019

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-664/2019

25RS0001-01-2019-007319-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора ответчик просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на предусмотренных условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 59671, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990, 15 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик направила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Все существенные условия договора содержались в Условиях и Тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

Исходя из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, заключительный счет-выписка сформирован на дату ДД.ММ.ГГГГ с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), что дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 13.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59675, 94 руб., а также государственной пошлины в размере 995, 14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от 13.03.2018 г. ФИО1 подала заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2018 г. года судебный приказ от 13.03.2018 г. был отменен.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по обязательствам ответчика истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Круковская Е.Н.