Решение № 2-1027/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив. Отделка и движимое имущество квартиры было застраховано в СПАО «<данные изъяты>». Согласно отчета, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности ФИО4, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.117-118).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает по иному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой <адрес>. Причиной произошедшего пожара являлись виновные действия ФИО6 – отца ответчика, проживавшего в квартире. Вина именно ФИО6 в произошедшем пожаре и, соответственно заливе, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственного дела к его имуществу не открывалось. В связи с чем полагал, что оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для взыскания ФИО1 ущерба в порядке суброгации имеется. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого были причинены повреждения: комната площадью <данные изъяты> кв.м.: залит потолок, пол, стены, комната площадью <данные изъяты> кв.м.: залит потолок, пол и стены, кухня: водяные пузыри натяжного потолка, прихожая, коридор: залит потолок, пол и стены. Залив произошел по причине тушения пожара в <адрес> (л.д. 15-17, 43-44).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 10-11). Отделка и движимое имущества указанной квартиры была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 26), который истец выплатил ФИО3 (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1-2, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47-51). Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что ФИО6 сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в данной квартире.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом виде ФИО6 (л.д. 43-44).

Также факт вины ФИО6 в произошедшем пожаре подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 45-46).

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Поскольку, ФИО6 не состоял, на момент пожара, в каких либо трудовых правоотношениях с ФИО1, ФИО6 не являлся несовершеннолетним, а также не признан судом недееспособным, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом при тушении пожара на собственника жилого помещения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного заливом ущерба может быть возложено только на лицо виновное в его причинении, т.е. на ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 70).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно справке нотариуса ФИО7 наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось (л.д. 82).

Доказательств подтверждающих факт вступления в наследство ФИО1 после смерти ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ФИО1, в том числе как с наследницы после смерти ФИО6 также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат отклонению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования СПАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ,ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Сергеева