Решение № 2-1392/2021 2-1392/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1392/2021

Дело № 2-1392/2021

УИД 50RS0042-01-2021-001144-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А.

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 40 421, 60 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 65 421, 60 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 копеек. Решение вступило в законную силу.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 40 421, 60 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 65 421, 60 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 копеек. Из решения следует, что основанием удовлетворения требований послужило неправомерное привлечение к административной ответственности ФИО2 Решение исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 усматривается нарушение требований п. 129 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в направлении на медицинское освидетельствование гражданина при отсутствии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Также проверкой установлено нарушение требований п. 214 указанного Регламента ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в оформлении схемы и справки о ДТП в неполном объеме, что впоследствии не позволило суду прийти к однозначному выводу об образовании указанных в ней повреждений транспортных средств. Из материалов дела следует, что незаконный протокол о задержании транспортного средства составлен ФИО3, следовательно расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 10 421 руб.должны быть взысканы с него. Экспертиза, расходы по проведению которой в размере 30 000 руб. взысканы с РФ, проведена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, протокол по которому с оставлен ФИО1. Таким образом, данная сумма должна быть взыскана с указанного ответчика. Оплата услуг представителя в размере 20 00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 12 500 руб. с каждого. С учетом этого просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса ущерб в размере 22 921,60 руб., с ФИО1 – 42500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не вились, представили заявления с признанием иска, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 40 421, 60 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 65 421, 60 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 копеек. Решение вступило в законную силу.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлениями суда производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

В результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 усматривается нарушение требований п. 129 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в направлении на медицинское освидетельствование гражданина при отсутствии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Также проверкой установлено нарушение требований п. 214 указанного Регламента ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в оформлении схемы и справки о ДТП в неполном объеме, что впоследствии не позволило суду прийти к однозначному выводу об образовании указанных в ней повреждений транспортных средств. В связи с истечением срока привлечения ФИО3 и ФИО1к дисциплинарной ответственности меры дисциплинарного воздействия не применялись (л.д.19-24)

Истец просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса ущерб в размере 22 921,60 руб., с ФИО1 – 42500 руб., поскольку незаконный протокол о задержании транспортного средства составлен ФИО3, следовательно расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 10 421 руб.должны быть взысканы с него, а экспертиза, расходы по проведению которой в размере 30 000 руб. взысканы с РФ, проведена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, протокол по которому с оставлен ФИО1 и данная сумма должна быть взыскана с указанного ответчика. Оплата услуг представителя в размере 20 00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 12 500 руб. с каждого.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 размер ущерба не оспаривали, исковые требования признали.

Признание иска принято судом, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса. При этом суд принимает во внимание наличие оснований для возложения на сотрудников органа внутренних дел материальной ответственности, поскольку заключением о служебной проверке установлена явная недобросовестность ответчиков при составлении процессуальных документов (протоколов) при производстве по делу об административном правонарушении, несоблюдение требований законодательства, что в свою очередь послужило основанием для прекращения в связи с отсутствием события административного правонарушения производств по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, который был привлечен к административной ответственности неправомерно, и взыскании ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать госпошлину доход местного бюджета с ФИО1 – 1475 руб., с ФИО3 – 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО1 – 42 500 руб., с ФИО3- 22 921,60 руб.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО1 - 1475руб., с ФИО3- 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021 года.

Судья Т.А. Базылева