Приговор № 1-311/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя Трусовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Голиковой Г.Т.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, 11.10.2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на [адрес], держа в своей руке принадлежащий В. сотовый телефон, сенсорный смартфон «IPhone 4S White», imei: **, стоимостью 2 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, помещенный в чехол, из полимерного материала голубого цвета с рисунком в виде цветов, стоимостью 70 рублей, и полученные им от С. в ответ на его (ФИО1) просьбу рассмотреть данный сотовый телефон поближе, решил совершить их хищение. Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, спрятал в карман своей кофты вышеуказанный телефон с сим-картой, выбросив чехол с балкона, после чего направился к выходу из квартиры. При этом противоправные действия ФИО1 были замечены С., который потребовал вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали открытыми и очевидными для С., а также для присутствующих в комнате квартиры Р., А., И. и игнорируя требования С. и И. о возврате похищенного им имущества, с похищенным сотовым телефоном с установленной в нем сим-картой с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 2 070 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании дознания, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок судебного производства, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, и того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как это предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, молод, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей, принес извинения потерпевшей, вину признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдав похищенный телефон до возбуждения уголовного дела.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях подсудимого установлено и отягчающее обстоятельство, что исключает применение указанной нормы.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова