Апелляционное определение № 33-3881/2026 от 23 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года, дело № 33-3881/2026, город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2025 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2025 года по делу № 2-769/2025 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб.

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов, не заявленных при рассмотрении дела по существу: на печать и копирование документов по договорам от 9 января 2025 г. и от 13 июня 2025 г. в общей сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек по договору от 13 июня 2025 г. в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 81 руб.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2025 года постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-769/2025 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-769/2025.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-769/2025, в виде расходов на печать и копирование документов в размере 300 (триста) рублей, расходов на оплату представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовых расходов в размере 81 (восемьдесят один) рубль, всего на общую сумму 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его необоснованным в части произвольного снижения заявленных к взысканию сумм. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, что исключало возможность их уменьшения судом. Ссылается на соответствие заявленных сумм минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, а также на судебную практику, согласно которой разумный размер оплаты юридических услуг по аналогичным делам составляет от 10 000 до 35 000 рублей.

В письменных возражениях АО «Почта России» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (абз. 1 п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., а также расходы на печать и копирование документов в размере 3 000 руб., носят явно чрезмерный и неразумный характер.

Судом учтено, что испрашиваемые расходы понесены в связи с подготовкой процессуального документа - заявления о взыскании судебных расходов, которое не представляет особой правовой и фактической сложности, не требует сбора значительного объема доказательств и составлено по типовой форме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее решением суда от 28 февраля 2025 г. с ответчика уже взысканы судебные расходы на оплату услуг того же круга представителей за ведение основного дела в размере 15 000 руб. Заключение отдельных договоров на подготовку текста документов на электронном носителе, их распечатывание и копирование с искусственным выделением этих действий в самостоятельные услуги, оказываемые разными лицами, обоснованно расценено судом как направленное на несоразмерное увеличение судебных издержек, что не отвечает принципу соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Довод заявителя о том, что АО «Почта России» не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов, не может служить основанием для отмены определения суда. В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления № 1 наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых сумм не является единственным и обязательным условием для реализации судом права на уменьшение размера судебных издержек. Вывод суда о явной неразумности заявленной к взысканию суммы может быть сделан на основании всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, что и было выполнено судом в данном случае.

Ссылки в частной жалобе на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, а также на судебную практику по иным делам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Рекомендации адвокатской палаты не носят для суда обязательного характера, а судебные акты по другим гражданским делам принимаются судами с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.

Что касается доводов о неверной оценке судом расходов на распечатывание и копирование документов, то судебная коллегия учитывает, что согласно п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ст. 309.2 ГК РФ). Поскольку оплата данных услуг в сумме 3 000 руб. (при ставке 25 руб. за страницу) явно не соответствует объему документов, необходимому для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вывод суда о снижении указанных расходов до разумных 300 рублей является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 1 000 руб. на оплату юридических услуг и до 300 руб. на распечатывание и копирование документов. Определение суда в части восстановления пропущенного процессуального срока и взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорске в течение трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2