Решение № 2-828/2025 2-828/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-828/2025

Дело №2 – 828/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 ноября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – инкубатора NBF-750, стоимостью 104 700 руб. 00 коп. из пункта отправления: <адрес> в пункт назначения: <адрес>, в количестве 1 место, все 124 кг, объем 1,01 куб.м.

В ходе доставления груза ФИО2 был причинен ущерб, а именно: вмятина на углу оборудования. Сопроводительных документов, а именно акта оказанных услуг (факт выдачи груза), накладной на выдачу сборного груза, экспедиторской расписки, а также бланка акта о наличии повреждений груза у экспедитора при себе не имелось. В связи с чем, в момент получения груза была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и вручена экспедитору Свидетель №1 нарочно. Со слов экспедитора груз выдается по СМС-коду.

Повреждения груза были зафиксированы лично истцом в присутствии экспедитора путем фотосъемки, размер ущерба оценивается истцом на сумму 49 500 руб. и основывается на необходимости полной замены корпуса инкубарота в связи с особенностями его изготовления, что подтверждается письмом изготовителя и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПЭК» по электронной почте был получен ответ на претензию истца, в котором говорилось, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку груз был получен в сохранности и в полном объеме.

С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать сумму ущерба в размере 49 500 руб. 00 коп., уменьшить стоимость услуг перевозчика и взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу 9 458 руб. 86 коп., пени за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 221 руб. 06 коп., пени за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 745 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 58 958 руб. 86 коп., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что инкубатор приобрел для личного использования, при перевозке груз был поврежден, что подтверждается фотоматериалами. Каких-либо документов экспедитор ему не предоставил. Последнему, при приемки груза, он вручил претензию, которая впоследствии оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее, в материалы дела представил возражения, в которых не оспаривая факт оказания услуг транспортной экспедиции (доставки груза) истцу, указал, что приобретенный ФИО2 инкубатор, в соответствии с инструкцией на данное оборудование, имеет большой объем изготовляемой продукции, что является промышленным объемом и исключает личные, семейные цели покупки данного оборудования, что в свою очередь исключает применение Закона РФ О защите прав потребителей», тот факт, что ФИО2 заключил договор от имени физического лица, а в ЕГРЮЛ отсутствует выписка, сам по себе не означает, что договор поставки сельскохозяйственного оборудования направлен на удовлетворение личных бытовых нужд истца. В свободном доступе в сети Интернет, посредством мониторинга рекламных предложений в <адрес>, выяснилось, что имеется объявления с предложениями о продаже суточных цыплят. В качестве контактных данных продавца указаны следующие данные: телефон №, имя продавца – ФИО1. Таким образом. Требования Истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В ответ на возражения ответчика ООО «ПЭК» истцом ФИО2 суду предоставлены дополнительные письменные пояснения, в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что согласно инструкции к инкубатору NBF-750 предназначен для инкубации яиц различных видов сельскохозяйственной птицы, в том числе, в личных подсобных хозяйствах и частных подворьях, то есть утверждения ответчика о промышленном объеме производства продукции и использования инкубатора в предпринимательской деятельности являются необоснованными. О размещении в сети Интернет объявления с его данными, он узнал только в ходе судебного заседания. Не оспаривает, что в объявлении указан его номер телефона, страница в сети ВКонтакте принадлежит его бывшей сожительнице ФИО3, последняя в ходе устной беседы пояснила ему, что объявление разместила с целью изучения спроса, без его ведома. Также указал, что дата публикации объявления указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкубатор им был приобретен в апреле 2025 года. Кроме того, пояснил, что согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования участка – личное подсобное хозяйство, по указанному адресу и была осуществлена доставка груза. Не отрицает, что занимается разведением птицы, других животных, но исключительно для личных целей, не в целях предпринимательства. Какие-то излишки продукции, бывает реализовывает гражданам, но эти продажи системными не являются, кроме того, согласно Федеральному закону от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции. Произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Кроме того, указал, что он зарегистрирован в качестве самозанятого. В силу чего уплачивает налог на профессиональный доход, из информации по уплате налога следует, что доход им получен только за сдачу в аренду жилого помещения и одноразового договора об оказании юридических услуг. В связи с изложенным. Считает возражения ответчика необоснованными, а его поведение недобросовестным, так как все действия ответчика направлены лишь на то, чтобы избежать ответственности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит, прежде всего, из того, что между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции установлена ст. 803 ГК РФ, согласно которой экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Эти положения конкретизированы в ст.7 Закона о транспортной экспедиции, которой предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Таким образом, ответственность ООО «ПЭК» за повреждение принятого к перевозке груза ФИО2 предусмотрена как законом, так и условиями договора.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение время, лежит на исполнителе. Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за доставку груза – инкубатора NBF-750, стоимостью 104 700 руб. 00 коп. из пункта отправления: <адрес> в пункт назначения: <адрес>, в количестве 1 место, все 124 кг, объеи 1,01 куб.м, оплачено 20 006 руб. 05 коп., что подтверждается Чеком по операции, назначение платежа 509969846913, магазин – <адрес>, наименование ЮЛ – ООО «ПЭК».

ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг транспортировки товара, принадлежащего истцу, а именно оборудование сельскохозяйственного назначения стоимостью 104 700 руб., объявленной ценностью 104 700 руб. Указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, при этом каких-либо товарно-транспортных документов суду представлено не было.

Как следует из претензии ФИО2, врученной им при приемке груза экспедитору Свидетель №1 следует, что в ходе доставки груза был причинен ущерб, а именно обнаружена вмятина на углу оборудования, в связи с чем, им были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба и уменьшении цены за услугу по перевозке груза, пропорционально размеру убытков.

При обращении к продавцу оборудования сельскохозяйственного назначения инкубатора NBF-750 об оценке стоимости восстановительного ремонта вмятины на корпусе инкубатора, ФИО2 было сообщено, что корпус инкубатора является неремонтопригодным, в связи с чем, произвести ремонт не представляется возможным. Корпус инкубатора является единой, цельной конструкцией и его разборка приведет к его полной утрате, соответственно для устранения дефекта требуется полная замена корпуса, стоимость которого, согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 500 рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в связи повреждением (порчей) груза (509969846913) на 104 700 руб., ответчик ООО «ПЭК» ответил отказом, не отрицая факта оказания услуги, указал в ответе, что получателем не был представлен Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей Экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. В связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Вместе с тем, при приемке груза в пункте назначения: <адрес>, истцом ФИО2 совместно с экспедитором Свидетель №1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания экспедиторской расписки от имени ООО «ПЭК», был произведен осмотр груза, осуществлена фотофиксация повреждений, а также экспедитору Свидетель №1 вручена письменная претензия, в отсутствии иных документов со стороны ООО «ПЭК».

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ПЭК», также не оспаривая факта оказания услуг по перевозке груза, ссылается лишь на тот факт, что приобретенное ФИО2 оборудование не может использоваться в личных или семейных целях, поскольку является сельскохозяйственным оборудованием с промышленным объемом изготавливаемой продукции, а также на факт размещения объявления в сети Интернет с контактами ФИО2 о продаже цыплят, что является доказательством осуществления предпринимательской деятельности.

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика суд считает их необоснованными и несостоятельными в силу следующего. приходит к следующим выводам.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик профессионально либо как субъект предпринимательской деятельности занимается разведением и реализацией сельскохозяйственной птицы, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Критерии оценки деятельности того или иного субъекта гражданских отношений как предпринимательской, а также доказательства, которыми данный факт подтверждается, содержатся в актах разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами, а именно в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», Письме УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН».

Так, на основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,

- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),

- размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, реализуя свои правомочия в рамках состязательного гражданского процесса не вправе добывать доказательства по своей инициативе.

Ответчик ООО «ПЭК», обращаясь в суд с требованиями о не применении к нему мер ответственности предпринимателя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что деятельность истца соответствует критериям предпринимательской деятельности. Ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявлял.

Согласно представленному ФИО2 руководству пользователя инкубатора фермерского профессионального NBF 200, 400, 600, 770, 1350, 1500 предназначен для инкубации яиц различных видов сельскохозяйственной птицы, в том числе, в личных подсобных хозяйствах и частных подворьях.

ФИО2, не оспаривая наличие в сети ВКонтакте объявления о реализации суточных цыплят, суду пояснил, что указанное объявление размещено на странице, принадлежащей его бывшей сожительнице ФИО3, без его разрешения и согласия, с целью изучения спроса. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что дата публикации объявления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкубатор ответчиком был приобретен в апреле 2025 года.

Истребованные судом выписки по банковским счетам ФИО2 также не подтверждают факт осуществления последним предпринимательской деятельности. Указанные выписки содержат информацию о банковских переводах между ФИО2 и иными физическими лицами, на различные суммы, при этом назначения платежей не указаны, указанные переводы систематическими не являются.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факта реализации излишек производимой им и членами его семьи продукции сельскохозяйственного назначения, суду пояснил, что содержит личное подсобное хозяйство, в том числе, держит свиней, овец, птицу для личных целей, образующиеся излишки в хозяйстве, периодически реализует гражданам (соседям, знакомым), при этом систематической указанная деятельность не является, к предпринимательской не относится. Также пояснил, что зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), представил выписку об уплаченных налогах за 2024-2025 год, согласно которой налоги были уплачены с деятельности, связанной со сдачей в аренду жилого помещения и оказания юридических услуг.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования участка – личное подсобное хозяйство, по указанному адресу и была осуществлена доставка груза.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, в данном споре, ФИО2 является потребителем, так как товар сельскохозяйственного назначения он приобрел для личных нужд, услуги экспедитора он оплатил лично, являясь грузополучателем и к указанным правоотношениям применимы требования Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Факт повреждения груза в ходе его транспортировки ответчик не оспаривает, и оснований полагать, что груз был поврежден до его приемки экспедитором, у суда не имеется.

Учитывая, что ООО «ПЭК» ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства, суд находит требование о взыскании причиненного ущерба в размере 49 500 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Положения п.3 ст.7 Закона о транспортной экспедиции, наделяющие сторон (клиента и экспедитора), правом согласовать условие договора о возврате уплаченного вознаграждения, не входящего в стоимость груза, не ограничивают право требовать возврата такого вознаграждения в случае одновременного исполнения экспедитором функций перевозчика груза.

Согласно абз.2 ст.803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку в данном случае ООО «ПЭК» в рамках договора транспортной экспедиции исполняло обязанности перевозчика, к нему могут быть применены положения ст.796 ГК РФ, предусматривающие обязанность перевозчика возвратить провозную плату даже в отсутствие соответствующих условий в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции.

Кроме того, положения п.3 ст.7 Закона о транспортной экспедиции не освобождают экспедитора от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз.3 п.1 и п.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В этих случаях цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 этого Закона, то есть в размере, установленном договором.

С учетом приведённых выше обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца провозную плату.

При этом, суд соглашается с расчетом истца в части взыскания провозной платы в размере пропорциональном причиненному ущербу, исходя из следующего расчета: 49 500/104700х100% = 47,28%; 20006,05 х 47,28% = 9 458 руб. 86 коп.

ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что 07.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которую ответчик в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для требования о взыскании неустойки.

С учетом положений ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба составит 173 745 руб. 00 коп., из расчета 49 500 рублей х 3% х 117 (количество дней в периоде).

Размер неустойки начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму части провозной платы составит 70 221 руб. 06 коп., из расчета 9 458 руб. 86 коп. х 3% х 117 (количество дней в периоде).

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в суммах 49 500,00 рублей и 9 458,86 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требование о компенсации морального вреда в размере 58 958 руб. 56 коп. завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 958 руб. 86 коп ((49 500 руб. + 9458,86 руб. + 49 500 руб. + 9 9458,86 руб. + 10 000 рублей) * 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 756 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 49 500 руб. 00 коп., провозную плату в размере пропорциональном причиненному ущербу в размере 9 458 руб. 86 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 458 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 958 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в доход бюджета Любинского района Омской области государственную пошлину в размере 6 756 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья __________________ В.Ю. Полуночев

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025 года.