Решение № 2А-590/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-590/2019

Дело № 2а-590/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Балаганиной К.С.

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10, Начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительских сборов незаконными и обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО10, в котором просили суд: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по факту неисполнения исполнительного документа; обязать ФИО10 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Заявленные требования мотивированы тем, 29.06.2018 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя г. Симферополя ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № 2-68/2015, предметом исполнения которого является обязать ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности квартиры №, № восстановив оконные проемы с подоконными частями существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: судебный пристав – исполнитель визуально осмотрел объект, составил акт о невыполнении исполнительного документа, при этом судебный пристав – исполнитель принял во внимание показания представителя ФИО5, однако не принял во внимание то, что документальное подтверждение со стороны ответчиков о выполнении исполнительного документа, а именно акта о том, что балкон квартиры № и № стандартные и соответствуют проектной документации, утеплены (л.д. 12-13, т.1).

В процессе производства по делу административными истцами было подано заявление об изменении предмета исковых требований ( л.д.79-81 т.2), в котором административные истцы просили суд: признать незаконными и отменить постановления №, №, № №, № № судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по факту неисполнения исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.08.2017 года (л.д. 39, т.1.) к участию по делу в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.10.2017 года (л.д. 51, т.1) к участию по делу в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Патель М.Д.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.09.2017 года (л.д. 69, т.1) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.09.2017 года (л.д. 99, т.1) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.10.2017 года (л.д.119, т.1) к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2019 года ( л.д.43 т.2) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, с измененным предметом, в полном объеме, просили суд их удовлетворить, кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решение суда ею и иными ответчиками исполнено, основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов у должностного лица – судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В адрес суда от административных истцов ФИО3, ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес суда от заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив доводы административного иска с измененным предметом исковых требований, обозрев материалы исполнительных производств, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 05.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6 за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности квартире №, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Согласно данным почтового уведомления указанное постановление получено ФИО1 16.10.2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 17.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6 за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности квартире №, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 05.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6 за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности квартире №, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Согласно данным почтового уведомления указанное постановление получено ФИО3 16.10.2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 05.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО3 за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 27.06.2018 года, составленных в рамках исполнительных производств №, №, №, № выходом по адресу: <адрес>, должниками ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО6, ФИО3 решение суда не исполнено, оконные проемы с подоконными частями не восстановлены, существовавшие до самовольной перепланировки.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 29.06.2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 29.06.2018 года с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 29.06.2018 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 от 29.06.2018 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству №.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Административными истцами не представлено никаких доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должниками – ФИО1, ФИО3, ФИО4 принимались достаточные и необходимые меры для исполнения решения суда, либо имелись объективно непредотвратимые обстоятельства и (или) другие непредвиденные, непреодолимые препятствиями своевременного исполнения решения суда, находящиеся вне контроля должников.

Представленное истцами фото фасада жилого дома, не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

Приобщенные к материалам дела копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технического исследования не могут быть оценены судом как допустимое доказательство, поскольку специалист в области строительства, производивший осмотр и дававший заключение не был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленный судебному приставу-исполнителю акт от 25.04.2018г. о том, что балкон в квартире истицы «стандартный и соответствует проектной документации, утеплен», составленный комиссией зам.начальника ЖЭУ-1, мастеров ЖЭУ-1, является документом, который являлся предметом оценки судебного пристава-исполнителя для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства.

Таких оснований судебный пристав-исполнитель не выявил.

Иные доводы административного истца ФИО1 о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ее заявления об окончании исполнительного производства от 29 января 2019 года не являются предметом рассматриваемого административного иска, в связи с чем, истица не лишена возможности обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания иска, приведенные административными истцами при рассмотрении дела, не свидетельствуют о невозможности принятия немедленных мер к исполнению судебного акта, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делают невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений от 29.06.2018 года.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 29.06.2018 года о взыскании исполнительских сборов и обязывании совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10, начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительских сборов от 29.06.2018 года по исполнительным производствам №, №, №, № незаконными и обязывании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Петрова