Решение № 2А-4974/2025 2А-4974/2025~М-2577/2025 М-2577/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2А-4974/2025

УИД 11RS0001-01-2025-004917-05 Дело № 2а-4974/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.

при секретаре Дикгаут К.В.

рассмотрев 03 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему СПИ СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, с учетом представленных уточнений просили уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на администрацию возложена обязанность в срок до ** ** ** года принять меры по сбору, транспортированию, утилизации и захоронению отходов производства и потребления с несанкционированного места размещения на земельном участке на территории гаражного комплекса по ... в точке с координатами ... площадью около ... года возбуждено исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП), в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагали, что в установленный судебным приставом пятидневный срок исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду отсутствия финансирования. Также указали, что в настоящее время исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, ведущий СПИ СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 в качестве заинтересованных лиц Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура, прокуратура Республики Коми.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направила, ходатайствовав при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, так как решение не было исполнено ни в установленный решением суда срок, ни в установленный постановлением срок.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до ** ** ** года принять меры по сбору, транспортированию, утилизации и захоронению отходов производства и потребления с несанкционированного места размещения на земельном участке на территории гаражного комплекса по ... в точке с координатами ... площадью около 6 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу ** ** ** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** ** года.

** ** ** года в адрес администрации МОГО «Сыктывкар» вынесено требование о предоставлении информации о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда в срок до ** ** ** года.

** ** ** года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

** ** ** года администрация МО ГО «Сыктывкар» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

** ** ** года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ... заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель, право на которые не разграничено на территории МО ГО «Сыктывкар», в том числе по адресу: ... в точке с координатами ..., площадь которой, согласно Приложению №... контракта, составила 12 кв.м.

** ** ** года исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного указанного выше производства выделено в отдельное производство, которому присвоен №...-ИП.

Не оспаривая принятого постановления, администрация МО ГО «Сыктывкар» просит уменьшить взысканный исполнительский сбор.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что впервые протокол подведения итогов электронного аукциона составлен ** ** ** года.

Данные о том, что до ** ** ** года должником направлялись запросы об определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе расположенной в точке с географическими координатами ..., электронные аукционы не состоялись ввиду отсутствия подрядчика, не представлено.

Из изложенного следует, что должником, ни в установленный для добровольного исполнения срок решением суда, ни в установленный судебным приставом срок, меры по организации ликвидации несанкционированной свалки не принимались.

В обоснование доводов об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец указывает на дефицит бюджета, иных доказательств невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, административном истцом не представлено.

Оценив приведенные доводы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, прихожу к выводу, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, равно как и о том, что неисполнение требования было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе о заложении в бюджет расходов на исполнение решения суда, проведении торгов и заключении контрактов на выполнение работ.

Вопреки доводам административного истца, дефицит бюджета, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований судебного решения. Отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает должника от исполнения решения суда в законную силу.

Более того, предметом исполнения является право граждан на благополучную окружающую среду, а непринятие должником необходимых мер по ликвидации несанкционированной свалки, размер которой составлял 12 кв.м., расположенной в черте городского округа нарушает права неопределенного круга лиц и не отвечает требованиям безопасности для их жизни и здоровья.

Учитывая степень вины должника, тот факт, что на протяжении достаточно длительного времени, ни в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в последующем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности, администрацией МО ГО «Сыктывкар» как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, доказательств внесения в бюджет затрат на исполнение решения суда в 2020 году и планируемых 2021-2023 годах, а также истребования финансирования для его исполнения не представлено, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МОГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему СПИ СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО5 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025 года