Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2719/2018 М-2719/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2018 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО8 Е.И., ФИО9 А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.07.2006 года ФИО10 Е.И., ФИО11 А.М. и ЗАО «Мираф-Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 760 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода - последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли-продажи квартиры Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.1.4 Кредитного договора, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», является залог квартиры в силу закона. Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 512 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.5.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 05.06.2018 года. Указанное требование ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена. По состоянию на 06.06.2018 года общая сумма задолженности по договору займа составила 712 081,63 рублей, из которых: 670 502,79 рублей - задолженность по основному долгу; 32 919,11 рублей - задолженность по процентам; 8 659,73 рублей - задолженность по пени. Исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним КСН - компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 года договору об оказании услуг № № является ВТБ 24 (ПАО). На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 712 081,63 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 209 600 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ» ФИО12 Е.Л., действующая по доверенности, не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 0499,18 рублей, задолженность по процентам 249,04 рубля, 2233,89 рублей-пени.

Ответчик ФИО13 Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она на протяжении 10 лет оплачивала исправно кредит, в связи с тем, что потеряла работу, длительное время не могла устроиться, образовалась задолженность по платежам, которую в настоящее время погасила в полном объеме, вошла в график платежей, просит не обращать взыскание на единственное жилье, задолженности по платежам и процентам не имеет, пени оплатила в большем размере, в отношении оставшейся суммы пени в размере 2233,89 рублей просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив данную сумму.

Ответчик ФИО14 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 Е.И., ФИО16 А.М. и ЗАО «Мираф-Банк» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 760 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 760 000 рублей, что подтверждается ордером распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору выполнили частично, несвоевременно производили оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускали возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.31-35).

Согласно п. 5 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

04.05.2018 года банк предъявил заемщикам требования о досрочном истребовании задолженности до 05.06.2018 года (л.д.36,37).

Требования остались без исполнения, ответ на требования не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, удостоверены закладной, в соответствии с которой залогодатель ФИО17 Е.И. и должник ФИО18 А.М. передают залогодержателю ЗАО «<данные изъяты>» квартиру по адресу: <адрес> приобретенную на денежные средства, полученные в кредит (л.д.21-27).

25.08.2006 года права по закладной переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.28).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 06.06.2018 года задолженность заемщиков перед банком по кредитному договорусоставляет 712 081 рублей 63 копейки, из которых: 670 502,79 рублей - задолженность по основному долгу; 32 919,11 рублей - задолженность по процентам; 8 659,73 рублей - задолженность по пени (л.д.31).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется отчет № № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.05.2018 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 512 000 рублей (л.д.38-77).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО19 Е.Н. суду представлены квитанции, подтверждающие факт внесения ей в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средствв размере 76 000 рублей 00 копеек.

Исходя из расчетаплатежей на 17.07.2018 года ответчик ФИО20 Е.И. должна была внести 56 680 рублей 76 копеек в погашение просроченных платежей, а фактически внесла 76 000 рублей. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами отсутствует. То есть ответчик вошел в график возврата кредита, на день рассмотрения настоящего дела задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-0-0 правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции РФ).

Нарушение сроков исполнения своих обязательств перед банком по внесению ежемесячных платежей связано с потерей работы, у ответчика не было возможности производить оплату.

До рассмотрения судом спора ФИО21 Е.И. приняты необходимые меры по погашению просроченной задолженности по заключенному кредитному договору.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик ранее в течение 10 лет просрочек не допускала, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору); на момент рассмотрения спора у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В связи с тем, что ФИО22 Е.И. в период рассмотрения данного дела погасила просроченную задолженность по кредиту, вошла в график платежей, по мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае не соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, возможным снизить неустойку на 2233,89 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность ответчиком ФИО23 Е.И. по кредитному договору была погашена во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК») на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 985 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 18.06.2018 года (л.д.3).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК») расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 985 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, в солидарном порядке.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК»), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года