Решение № 2А-1724/2025 2А-1724/2025~М-1348/2025 М-1348/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-1724/2025

Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-002605-34

№ 2а-1724/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре, помощнике судьи Захаровой А.И.,

с участием административного истца ФИО4, ее представителя ФИО1, действующей на основании устного ходатайства,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/ о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО4; признать незаконным решение УМВД России по Томской области от /________/ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении ФИО4 обоснование заявленных требований указано, что /________/ в отношении административного истца- гражданки Республики ФИО3, ОМВД России по Кировскому району г.Томска принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до /________/; /________/ административному истцу вручено уведомление от /________/ б/н о принятом решении о неразрешении въезда, решение или его копия не вручались; /________/ административному истцу сообщено УВМ УМВД России по Томской области, что решением УМВД России по Томской области от /________/ аннулирован вид на жительство в связи с принятым решением о неразрешении въезда от /________/; копия указанного решения у административного истца отсутствует; ФИО4 считает, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ является неоправданным и несоразмерным допущенному нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает права и законные интересы; положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения его к административной ответственности, предусматривают возможность принятия такого решения; административный ответчик, принимая решение о неразрешении въезда в РФ, ограничился формальным установлением двух фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности; тяжких и необратимых последствий в результате совершенных административным истцом правонарушений не наступило; штрафы административным истцом оплачены в установленные законом сроки; цель прибытия в РФ в г.Томск - получение высшего образования в /________/, который считается одним из лучших медицинских ВУЗов не только в России, но и за ее пределами; в настоящее время ФИО4 обучается на 4 курсе /________/ /________/ факультета; предполагаемый срок окончания обучения /________/; в дальнейшем планирует поступать в /________/; у административного истца на территории РФ на праве общей долевой собственности имеется недвижимое имущество – /________/ доли в квартире, расположенной по адресу: /________/; с /________/ года проживание административного истца в РФ осуществляется на основании вида на жительство; предоставление иностранному гражданину вида на жительство свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений с государством на основе взаимного доверия; наличие вида на жительства по российскому законодательству, согласно наиболее распространенной зарубежной практике является одним из условий приема в национальное гражданство. На основании изложенного, просит признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/ о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО4; признать незаконным решение УМВД России по Томской области от /________/ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении ФИО4

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, подержав доводы, изложенные в возражениях, согласно которым по учетам МВД России административный истец дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности по аналогичным основаниям: /________/ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф /________/ руб.; /________/ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф /________/ руб.; на территории России близких родственников граждан РФ не имеет; факты привлечения к административной ответственности не оспаривались; постановления в установленном законом порядке вступили в законную силу; оспариваемое решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска является мерой государственного реагирования на совершение административным истцом административных правонарушений, носит временный характер и направлено на недопущение административным истцом нарушений Российского законодательства в будущем; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправленное вмешательство РФ в ее личную жизнь у административного истца не имеется; для подтверждения наличия связей административного истца с РФ нужно оценивать в совокупности: семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство; доводы административного истца о том, что совершенные административные правонарушения не носили общественно опасного характера, правого значения не имеют, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в РФ закон связывает с фактом неоднократного привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания; при удовлетворении административного искового заявления создается прецедент безнаказанности, что для административного истца создает повод для дальнейшего нарушения законодательства в сфере миграции и будет являться дальнейшим неуважительным отношением к суверенитету РФ, что административный ответчик допустить не может.

Выслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя административных ответчиков, изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ о рассмотрении настоящего в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 принято /________/; уведомление о принятом решении получено административным истцом /________/, о чем свидетельствует подпись последней в указанном уведомлении.

Решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО4 принято /________/; об указанном решении ФИО4 уведомлена /________/, что следует из расписки административного истца, представленной в материалы дела.

Согласно штампу Кировского районного суда г.Томска (вх. /________/), с настоящим административным иском ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Томска /________/, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, /________/ г.р., является гражданкой Республики ФИО3, о чем свидетельствует национальный паспорт /________/ сроком действия с /________/ по /________/.

Как следует из объяснений административного истца, впервые на территорию России она въехала в /________/ году с целью «обучение».

/________/ на основании решения УМВД России по Томской области /________/ от /________/ административному истцу выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до /________/; /________/ по результатам рассмотрения заявления от /________/ Есембаевой Д. выдан вид на жительство /________/; /________/ административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/, что следует из содержания национального паспорта ФИО4, заявления от /________/ о выдаче вида на жительство, сведений автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России.

Постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/М от /________/, вступившим в законную силу /________/, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Указанные обстоятельства административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

/________/ в связи с двукратным привлечением ФИО4 течение трех лет к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до /________/.

Как следует из указанного решения, постановления об административных правонарушениях ФИО4 не обжалованы, вступили в законную силу; ФИО4 проживает на территории РФ по виду на жительство /________/, выданному /________/ УМВД России по Томской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: /________/; близких родственников или членов семьи, состоящих в гражданстве РФ или постоянно проживающих на территории РФ не имеет.

Решением УМВД России по Томской области /________/ от /________/ ФИО4 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

/________/ в национальном паспорте административного истца указано об аннулировании вида на жительства от /________/ и выдано официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подп.4 ст. 26 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.11.2016 №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, Определение от 2.03.2006 №55-О).

В Определении от 4.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном 6.07.2016, подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.9 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, абзацами первым-третьим п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ вынесено административным органом с учетом привлечения ФИО4 дважды в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации: /________/ и /________/ на основании вступивших в законную силу постановлений ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от /________/ и /________/ от /________/ привлечена по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 не оспорены, вступили в законную силу.

Как следует из объяснений административного истца в ходе судебного заседания, административные штрафы, назначенные на основании указанных постановлений в полном объеме оплачены, что не может свидетельствовать о пренебрежении административным истцом требованиям законодательства Российской Федерации, создании ФИО4 угрозы наступления тяжких последствий.

Материалы дела не содержат доказательств, что совершенные административным истцом правонарушения, указанные в оспариваемом решении, повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Томской области, ФИО4 за период пребывания на территории Российской Федерации привлечений к уголовной и административной ответственности (помимо изложенных ранее) не имеет; между совершенными правонарушениями прошло 1 год 7 месяцев, что не может свидетельствовать об устойчивом противоправном поведении административного истца на территории России.

Из выписки ЕГРН от /________/ следует, что ФИО4 является собственником /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу: /________/, кадастровый /________/.

/________/ ФИО4 поставлена на учет в налоговом органе с присвоением ИНН /________/, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства ФНС о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

В соответствии с налоговым уведомлением /________/ от /________/, ФИО4 является плательщиком налога на имущества физических лиц, в связи с нахождением в собственности /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу: /________/.

Согласно чекам по операции от /________/ на сумму /________/ руб. и от /________/ на сумму /________/ руб. административным истцом произвела оплата налогов.

Как следует из справки ФГБОУ ВО /________/ от /________/ /________/, от /________/ /________/, ФИО4 с /________/ (приказ от /________/ /________/-С) обучается на /________/ факультете /________/ по основной образовательной программе высшего образования (уровень специалитета) по специальности /________/ «/________/ дело» очной формы обучения на договорной основе; в настоящее время обучается на 4 курсе; предполагаемый срок окончания обучения – /________/. В ответе от /________/ /________/ указано, что образовательная программа реализуется в очной форме согласно федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования по специальности /________/ «/________/ дело» (уровень специалитета), утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования РФ от /________/ /________/ без возможности обучения в удаленном формате.

Представленной копией дубликата зачетной книжки подтверждается положительная сдача ФИО4 дисциплин по специальности обучения за 7-й семестр 2023/2024 учебного года 4 курса.

/________/ ФИО4 /________/ выдан сертификат о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ бессрочно.

Согласно чеку по операции от /________/ на сумму /________/ руб., ФИО4 произведена оплата государственной пошлины на подачу заявления о приеме в гражданство РФ.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство от /________/, в качестве близких родственников ФИО4 указаны: ФИО7 Г. (мать) и ФИО7 Е.(отец), которые являются гражданами Республики ФИО3, проживают в стране гражданской принадлежности.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ФИО4 является ее (ФИО12) соседкой, проживающей по адресу: /________/; административный истец обучается в ФГБОУ ВО /________/, является долевым собственником квартиры, в которой проживает; ведет законопослушный образ жизни, нарушений не допускает.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом правонарушений, их тяжести, а также добропорядочного отношения ФИО4 к российскому законодательству, суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ в отношении гражданки Республики ФИО3 Д., /________/ г.р., сроком на три года до /________/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от /________/ /________/, основанием для его принятия явилось вынесенное в отношении административного истца решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/ о неразрешении въезда в РФ сроком до /________/ (п.2 ст. 9 Федерального закона от /________/ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что судом признано незаконным решение от /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, решение УМВД России по Томской области от /________/ /________/ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации также является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4, признании незаконными решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ в отношении гражданки Республики ФИО3 Д., /________/ года рождения, сроком на 3 года до /________/; решения УМВД России по Томской области /________/ от /________/ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики ФИО3, /________/ г.р.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО4 к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконными решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ в отношении гражданки Республики ФИО3, /________/ года рождения, сроком на 3 года до /________/, решение УМВД России по Томской области /________/ от /________/ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики /________/ ФИО4, /________/ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено /________/.