Решение № 2-1-385/2026 2-1-385/2026~М-1-123/2026 М-1-123/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1-385/2026

Дело №2-1-385/2026

УИД: 40RS0013-01-2026-000175-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 30 апреля 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием помощников Людиновского городского прокурора Корнюхиной В.Р., Гаврютиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Людиновского городского прокурора в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Людиновского муниципального округа Калужской области и Людиновскому муниципальному округу Калужской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2026 года заместитель Людиновского городского прокурора обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Людиновского муниципального округа Калужской области, Людиновскому муниципальному округу Калужской области, в котором, просит взыскать с ответчика администрации Людиновского муниципального округа Калужской области за счёт казны Людиновского муниципального округа Калужской области компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.09.2025 года, около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес> в <адрес>, подвергся нападению двух бездомных собак, рыжего и черного окраса, которые подбежала сзади и укусили его в область левой ягодицы и в нижнюю часть левой ноги, прокусив кожные покровы, отчего он испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения. После произошедшего он обратился за медицинской помощью, прошел курс антирабических прививок. ФИО1 вследствие укуса собак причинен физический вред здоровью, нравственные страдания: он получил психологическую травму, испуг от неожиданного укуса двух собак, испытал чувство страха, что привело к возникновению боязни собак.

Помощники Людиновского городского прокурора Корнюхина В.Р., Гаврютина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании 30.03.2026 года пояснил, что 04.09.2025 года около 15 час. 00 мин. он шел от своей бабушки ФИО2 к сестре домой. По пути, в районе <адрес> в <адрес>, на него напали две собаки, рыжего и черного окраса, размером ему по бедро, одна из которых была чипирована. Он их не провоцировал, спокойно шел быстрым шагом. Собаки прокусили ему джинсы и кожные покровы, одна укусила в область левой ягодицы, вторая – за нижнюю часть левой ноги. Он закричал, стал звать на помощь. Мимо проходила женщина, которая помогла ему отбиться от этих собак. Он дошел до сестры и сообщил родителям о произошедшем. В этот же день он обратился в больницу, где ему назначили лечение и курс антирабических прививок. В результате нападения собак ему причинены физические страдания, он испытал сильную боль от укусов, а также нравственные страдания: сильно испугался, возникла боязнь собак, которая сохраняется до настоящего времени.

Его законный представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее на иждивении находится сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.09.2025 года она не находилась в городе, сын был у бабушки. Около 16 час. сын написал ей, что его укусила собака, прислал фото с укусами в области левой ягодицы и нижней части левой ноги. Она перезвонила сыну, и он рассказал ей об обстоятельствах нападения на него двух бездомных собак. Она сказала ему обратиться в больницу, куда в этот же день они поехали с бабушкой, ему назначили лечение и курс антирабических прививок. С этого времени ФИО1 панически боится собак, в результате произошедшего он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика администрации Людиновского муниципального округа Калужской области ФИО4, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, полагая, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате укуса собак.

Представитель ответчика Людиновского муниципального района Калужской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Выслушав объяснения прокурора Корнюхиной В.Р., прокурора Гаврютиной А.Н., несовершеннолетнего истца ФИО1, его законного представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 04.09.2025 года около 15 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе <адрес> в <адрес>, подвергся нападению двух безнадзорных собак рыжего и черного окраса, одна из которых были чипирована, одна собака укусила его в область левой ягодицы, а вторая – в нижнюю часть левой ноги, прокусив джинсы и кожные покровы, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В этот же день ФИО1 обратился в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2», где ему был поставлен диагноз: укушенная рана в/з правого бедра, в/з левого бедра, обработаны раны, поставлена антирабическая вакцина.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями помощника Людиновского городского прокурора Корнюхиной В.Р., несовершеннолетнего истца ФИО1, его законного представителя ФИО3, копиями: заявления ФИО3 в прокуратуру от 22.01.2026 года, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, справки из ГБУЗ КО «ЦМБ №2», карты обратившегося за антирабической помощью, свидетельства о рождении ФИО1, паспорта ФИО1, паспорта ФИО3, другими материалами дела, исследованными в суде.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

По общему правилу о возмещении вреда, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6 статьи 3 того же Закона);

Статьёй 17 того же Закона установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате бездействия органов местного самоуправления подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, администрация Людиновского муниципального округа Калужской области является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, а Людиновский муниципальный округ Калужской области выступает как финансовый орган от имени казны муниципального образования. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика - администрации Людиновского муниципального округа Калужской области, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по организации работ в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан животными без владельцев на территории города Людиново, в результате чего наступили негативные последствия в виде причинения вреда здоровью: ран левой ягодицы и нижней части левой ноги истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в письменном отзыве, о необходимости соотнесения размера компенсации с тяжестью полученных потерпевшим телесных повреждений.

Полученные ФИО1 раны причинили физическую боль, а также необходимость обращения за медпомощью, повлекли длительное антирабическое лечение, которое окончено на момент разрешения спора. Несовершеннолетний истец испытывал нравственные страдания, вызванные как самим наличием телесных повреждений, боли, так и испугом перед животными, боязнью собак, возникшей после нападения. Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства причинения этих страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в соотношении с тяжестью причинённых физических и нравственных страданий, а также указанных индивидуальных особенностей личности ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, - в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму не нарушающей баланса интересов сторон в споре и подлежащей взысканию с ответчика администрации Людиновского муниципального округа Калужской области за счёт казны Людиновского муниципального округа Калужской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя Людиновского городского прокурора в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Людиновского муниципального округа Калужской области и Людиновскому муниципальному округу Калужской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Людиновского муниципального округа Калужской области (ИНН <***>) за счет казны Людиновского муниципального округа Калужской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено 04.05.2026 года.