Определение № 33-350/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-350/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-350/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВИНЭКС холдинг» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИНЭКС холдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «АВИНЭКС холдинг» (далее - ООО «АВИНЭКС холдинг») предъявило к ФИО1 иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 22 января 2015 года ответчик приобрел в собственность автомобиль марки «<1>», 2014 года выпуска. Указанный автомобиль приобретался и использовался для корпоративных целей ООО «АВИНЭКС холдинг». При этом 150 000 рублей на покупку автомобиля предоставлены ответчику его братом ФИО6, являвшимся генеральным директором ООО «АВИНЭКС холдинг», а остальная стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств. В период с февраля по май 2015 года истец осуществлял платежи по кредитным обязательствам ответчика и уплатил всего 65 000 рублей. 09 апреля 2015 года ФИО6 умер, после чего ответчик забрал транспортное средство. Истец считает, что уплаченные им 65 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат с него взысканию.

После отмены определением Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года определения того же суда от 07 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «АВИНЭКС холдинг» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 года ФИО1 приобретен в собственность автомобиль марки «<1>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установлено, что для приобретения указанного автомобиля были использованы денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору.

Также установлено, что в счет оплаты по кредитному договору, заключенному ответчиком, ООО «АВИНЭКС холдинг» произвело платежи: 11 февраля 2015 года в сумме 15 000 рублей, 10 марта 2015 года в сумме 15 000 рублей; 16 апреля 2015 года в сумме 15 000 рублей; 14 мая 2015 года в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АВИНЭКС холдинг» просило взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору 65 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору имелись у ответчика, о чем истцу было известно, однако платежи в счет погашения кредита в период с февраля по май 2015 года добровольно произведены истцом.

Генеральным директором ООО «АВИНЭКС холдинг» являлся ФИО6, умерший 09 апреля 2015 года; его брат ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. При этом из объяснений ответчика и содержания искового заявления следует, что оплата кредитной задолженности осуществлялась ООО «АВИНЭКС холдинг» в связи с использованием приобретенного транспортного средства для корпоративных целей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных норм материального права следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат выводам суда, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИНЭКС холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи