Решение № 2-2339/2025 2-2339/2025~М-1617/2025 М-1617/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2339/2025

Дело 2-2339/2025 ~ М-1617/2025

УИД 05RS0021-01-2025-002502-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ФИО2 К. Ч. С.Ф.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети ФИО6» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 и ООО УК «Салют-1» в пользу ПАО «Россети ФИО6»имущественный вред, причиненный преступлением в размере 921 514 рублей, 23 копейки,

установил:

ПАО «Россети ФИО6» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании с ФИО3 и ООО УК «Салют-1» в пользу ПАО «Россети ФИО6» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 921 514 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей) 23 коп.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на следующее имущество, на которое ранее судом наложен арест, а именно, на транспортные средства, принадлежащие ФИО5:

- автомобиль марки «Лада» 217030 «Лада Приора», VIN: №;

- автомобиль марки «Лада» 211440 «Lada Samara», VIN: <***>.

В обоснование иска указано, что в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится на рассмотрении уголовное дело N? 1-152/2024 (N? 1-408/2023) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного 4. 3 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного следствия на основании собранных доказательств установлено, что ФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекшие причинение имущественного вреда ПЛО «Россети ФИО6» (далее - Общество) на сумму 921 514 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей) 23 коп., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь директором ООО УК «Салот-1», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, против воли должностных лиц филиала ПАО «Россети ФИО6», в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора энергоснабжения N? 0501321000201 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячно должен был перечислять на расчетный счет ПАО «Россети ФИО6» денежные средства за потребленную электроэнергию жилицами многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Салют-1», используя - свое служебное положение, выражающееся в организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочиях, действуя с прямым умыслом из личной корыстной заинтересованности, перевел со специального счета N? 40№ ООО УК «Салют-1», открытого в отделении N? 8590/029 ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, на расчетный счет N? 40№ (X)() УК «Салют-1» открытого в этом же офисе Сбербанка, привязанный к банковской карте N? 5479 6000 1428 0539 находящего в его пользовании денежные средства в сумме 7 248 483,45 рублей, из которых согласно выводам заключения эксперта N?2901/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 015 767,00 рублей оплачены в адрес филиала ПАО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго» за поставленную электропергию, 5 311 202,22 рублей составила общая сумма расходов по представленным для исследования документам (кассовые чеки, товарные чеки, расходные накладные), направленные ФИО5 при обслуживании многоквартирных домов, а остальную сумму 921 514,23 рублей ФИО3 снял с расчетного счета наличными, и потратил по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Россети ФИО6» материальный ущерб.

В результате преступных и незаконных действий подсудимого ПАО «Россети ФИО6» причинен имущественный вред на общую сумму 921 514 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей) 23 коп.

ФИО3 на момент совершения им указанного преступления и по настоящее время на основании решения N? 2/2020 единственного участника ООО УК «Салют-1» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО УК «Салют-1».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 К. по Ч. С.Ф. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения.

Из возражений ответчика следует, что ПАО «Россети ФИО6» филиал «Дагэнерго» (далее истец) обратилось в Каспийский городской суд с исковым требованием о взыскании с гр. ФИО3 денежной суммы в размере 921 514руб. 23 коп. С указанными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. При подаче в суд искового заявления и прилагаемых документов истец не счел нужным направить копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде»;

Истец в своем требовании о взыскании денежной суммы с гр. ФИО3 ссылается на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по инициативе ПАО «Россети ФИО6» филиал «Дагэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Салют 1», далее «Исполнитель» был заключен договор ресурсоснабжения N? 0501321000201 с ПАО «Россети ФИО6» филиал «Дагэнерго» далее «Гарантирующий поставщик». Согласно данного договора, Гарантирующий поставщик ПАО «Россети ФИО6» филиал «Дагэнерго» обязался осуществлять поставки продажи электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных указанным договором, а так же обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание Исполнителю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а «Исполнитель» ООО УК «Салют 1» обязался оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию.

Во исполнение условий договора Исполнителем оплачены ПАО «Россети ФИО6» филиал «Дагэнерго» как Гарантирующему поставщику путем переводов через ПАО СБЕРБАНК следующие суммы:

Платежные поручения N? 69 от 05.12.2021г. на сумму 16 767 рублей; N? 71 от 06.12.2021г. на сумму 10 000 рублей; N? 80 от 20.12.2021г. на сумму 264 000 рублей; N? 12 от 14.01.2022на сумму 85 000 рублей; N? 20 от 26.01.2022г. на сумму 220 000 рублей; N? 25 от 28.01.2022г. на сумму 100 000 рублей; N? 26 от 28.01.2022г. на сумму 120 000 рублей; N? 27 от 28.01.2022г. на сумму 170 000 рублей; N? 43 от 12.03.2022г. на сумму 50 000 рублей; N? 77 от 28.04.2022г. на сумму 50 000 рублей; N? 82 от 11.05.2022г. на сумму 100 000 рублей; N? 135 от 08.08.2022г. на сумму 50 000 рублей; N? 8 от 17.01.2023г. на сумму 1 000 000 рублей. ВСЕГО 2235 767 (два миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Однако о перечислении ответчиком указанных денежных сумм в адрес

ПАО «Россети ФИО6» филиал «Дагэнерго» истец умолчал. В тоже время на рассмотрении в Арбитражном суде РД находилось дело по иску ООО «Каспэнергосбыт» к ООО УК «Салют 1» о взыскании 8 052 531,29 руб., из которых 7 266 636,56 задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N?3070 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 785894,73 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде РД по иску ООО «Каспэнергосбыт» к ООО УК «Салют 1» по делу N? A15-6075/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поставщиком электроэнергии для ООО УК «Салют 1» являлся исключительно ООО «Каспэнергосбыт». Решением Арбитражного суда РД с ООО УК «Салют 1» взыскано 8 052 531,29 руб., из которых 7 266 636,56 руб. задолженность за поставленную электроэнергию.

То, что именно ООО «Каспонергосбыт» являлся поставщиком электроэнергии для ООО УК «Салют 1», а не ПАО «Россети ФИО6» филиал «Дагэнерго» позже было так же подтверждено решением Арбитражного суда РД по делу N? A15-6047/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд задолженность, в том числе за спорный период являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?A15-6075/2021 по иску ООО «Каспэнергосбыт» к ООО УК «Салют 1» и ПАО «Россети ФИО6» не оспаривалась, при том, что ПАО «Россети ФИО6» в рамках дела N?A15-6075/2021 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из сути принятых Арбитражными судами решений следует, что фактически ПАО «Россети ФИО6» само нарушило условия договора согласно которого оно обязалось поставлять электроэнергию ООО УК «Салют 1», и пытается взыскать денежные средства за электроэнергию поставщиком которой был ООО «Каспэнергосбыт», и в пользу которого Арбитражным судом взыскана сумма долга.

Решение Арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ПАО «Россети ФИО6» вообще не имело право на заключение договора поставки электроэнергии, т.к. единственным поставщиком электроэнергии являлся ООО «Каспэнергосбыт».

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться участниками договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, из чего следует, что за фактически принятое абонентом ООО УК «Салют 1» количество электроэнергии Арбитражным судом уже взыскана сумма долга в пользу

ООО «Каспэнергосбыт».

Учитывая, что единственным поставщиком электроэнергии для ООО УК «Салют 1» являлось ООО «Каспэнергосбыт» в пользу которого Арбитражным судом уже взыскана денежная сумма за поставленную электроэнергию, попытка ПАО «Россети ФИО6» взыскать с ООО УК «Салют 1» вторично является незаконной.

Правовая позиция Верховного Суда РФ определена, конфликты решений постановленных разными судами недопустимы.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае произошла подмена гражданско-правовых отношений уголовным преследованием.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Россети ФИО6» Ч. С.Ф., возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее - Пленум ВС РФ N? 23) конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ N? 23 обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Так как в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в случае если работа выполнялась в рамках заключенного трудового договора, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ необходимо применить меры по взысканию причиненного ФИО5 имущественного ущерба также и к юридическому лицу, в котором последний на момент совершения преступления осуществлял трудовую деятельность, а именно к ООО УК «Салют-1».

В соответствии п. 27 Пленума ВС РФ N? 23 суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.05.2025г. приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11.04.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления. предусмотренного 4.3 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ. по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений вне-сенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. со штрафом в размере 100.000 рублей. Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательно назначенного ФИО3 наказания в соответствии с 4.5 ст.69 УК РФ. зачесть срок полностью отбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гола засчитать один день содержания под стражей за полтора дня отбывания, а также в соответствии с п. «б» ч.3. 1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ. наказание в виде штрафа не подлежит исполнению. в связи с его оплатой осужденным ФИО3 согласно постановления судебного пристав-исполнителя Каспийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Этим же приговором признано за гражданским истцом ПАО «Россети ФИО6» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу сохранить арест. наложенный постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортные средства марки Лада 217030 Лада Приора. VIN - кодом ХТА 21703090193182 и марки Лада 211440 ФИО7. VIN - кодом ХТА 2114484923570. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Салют-1» (далее по тексту ООО УК «Салют-1») создано 21.07.2014г., зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Дагестан в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, поставлено с 09.11.2014г. на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением ИНН <***>, КПП 055401001. Единственным учредителем Общества является ФИО3 На основании решения № единственного участника ООО УК «Салют-1» от 14.02.2020г. и приказа № от 14.02.2020г. ФИО3 назначен единоличным исполнительным органом - директором ООО УК «Салют-1», то есть является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в данной коммерческой организации, в том числе, связанные с распоряжением ее имуществом, а именно: в соответствии с п.п.9.5, 9.6 Устава Общества утвержденного решением от 21.07.2014г., ФИО3, имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать любые сделки, распоряжаться имуществом Общества, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно Устава ООО УК «Салют-1», основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. В целях осуществления ООО УК «Салют-1» деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории <адрес>, Республики Дагестан, между гарантирующим поставщиком электроэнергии - филиалом ПАО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго» в лице ФИО8 и ООО УК «Салют-1» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиал ПАО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго», обязуется осуществлять в точках поставки, продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а ООО УК «Салют-1» являющееся исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию для оказания собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, используемой на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию в срок не позднее 15 числа каждого месяца. При этом ООО УК «Салют-1» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении к договору, и приобретает электроэнергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО УК «Салют-1», расположенные по адресу: <адрес> А, <адрес> А, <адрес> Г, <адрес> линия 8 <адрес>-а, <адрес> Б., <адрес>.

Для осуществления сбора и приема платежей за коммунальные услуги между ООО УК «Салют-1» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Единый расчетный центр» <адрес>, в лице директора ФИО9 заключен агентский договор от 01.08.2020г. на осуществление возмездного оказания услуг и приема платежей. Согласно условиям договора, ООО «ЕРЦ» <адрес>, осуществляет сбор и прием платежей от организаций, предприятий, учреждений любых форм собственности и населения, проживающих и находящихся в домах ООО УК «Салют-1», за потребление абонентами жилищно-коммунальных услуг, с последующим перечислением собранных денежных средств не позднее 20 числа каждого месяца, на расчетные счета ООО УК «Салют-1».

Согласно указанному договору ООО «ЕРЦ» <адрес>, за период времени с 01.11.2021г. по 18.05.2023г. собраны и перечислены на специальный счет № ООО УК «Салют-1» открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме 7.248.483,45 рублей, предназначенные для оплаты поставленного объема электроэнергии филиалу ПАО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго» согласно вышеуказанному договору. При этом, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение части вверенных ему денежных средств, в отношении которых последний, в силу своих должностных обязанностей, и договорных отношений осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению, переданного ему собственником имущества на основании гражданско-правового договора, безвозмездно с корыстной целью, часть денежных средств в сумме 1 015 767,00 рублей перечислил на расчетный счет филиала ПАО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго» согласно платежным поручениям N? 69 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 71 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 80 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 12 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 25 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 26 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 27 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 43 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ. N? 82 от ДД.ММ.ГГГГ и N? 135 от ДД.ММ.ГГГГ. а оставшуюся часть в сумме 921 514.23 рублей, обратил в свою пользу против воли собственника.

Так, ФИО3 против воли должностных лиц филиала ПАО «Россети ФИО6»- «Дагэнерго» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий договора энергоснабжения N? 0501321000201 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ежемесячно должен был перечислять на расчетный счет филиала ПАО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго» денежные средства за потребленную электроэнергию жильцами вышеуказанных домов. находясь в городе Каспийск. используя свое служебное положение, выражающееся в организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочиях. действуя с прямым умыслом из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго» и желая этого, перевел со специального счета N? 40№ 000 УК «Салют-I» открытого в отделении N? 8590/029 ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, на расчетный счет N? 40№ 00) УК «Салют-1» открытого в этом же офисе Сбербанка. привязанный к банковской карте N? 5479 6000 1428 0539 находящего в его пользовании, денежные средства в сумме 7 248 483.45 рублей, из которых согласно выводам заключения эксперта N? 2901/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. 1.015.767.00 рублей оплачено в адрес филиала ПЛО «Россети ФИО6» - «Дагэнерго» за поставленную электроэнергию, 5.311.202.22 рублей составила общая сумма расходов по представленным для исследования доку ментам (кассовые чеки. товарные чеки, расходные накладные). направленные ФИО3 при обслуживании многоквартирных домов. а остальную сумму 921.514.23 рублей ФИО5 снял с расчетного счета наличными, и потратил по своему усмотрению, чем причинил филиалу ПАО «Россети ФИО6» - «Дагнерго» материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вина ФИО3 доказана вступившим в законную силу приговором, обстоятельства установленные приговором не могут быть вновь рассмотрены в настоящем деле.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле предъявляется о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере). Этим же приговором установлен факт причинения материального ущерба истцу — филиалу ПАО «Россети ФИО6» «Дагэнерго» в результате преступных действий ФИО3 в размере 921 514 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Таким образом, суд по настоящему гражданскому делу принимает как установленные и доказанные факт совершения ФИО3 преступления и размер причиненного этим преступлением имущественного вреда истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).

Поскольку приговором установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными противоправными действиями ФИО3 и причинением истцу ущерба в указанной сумме, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения иска о его взыскании.

ФИО3 на момент совершения преступления являлся директором и единоличным исполнительным органом ООО УК «Салют-1». Преступные действия были совершены им при исполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, связанных с управлением денежными средствами компании, предназначенными для оплаты поставок электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данная норма корреспондирует с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Следовательно, ООО УК «Салют-1» несет солидарную с причинителем вреда (ФИО3) ответственность за возмещение ущерба, причиненного его действиями.

Суд находит доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, необоснованными и не опровергающими установленные приговором обстоятельства, по следующим причинам:

О нарушении порядка вручения документов. Указание на отсутствие доказательств направления копии искового заявления ответчику не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились в суд, представили письменные возражения и активно участвовали в процессе, защищая свои интересы. Таким образом, их право на судебную защиту не было нарушено.

О наличии договорных отношений и судебных актов по спору с другим поставщиком. Основной тезис ответчика о том, что фактическим поставщиком электроэнергии для ООО УК «Салют-1» являлось ООО «Каспэнергосбыт», в пользу которого уже взыскана задолженность, и, следовательно, повторное взыскание с ПАО «Россети ФИО6» незаконно, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. Предметом доказывания в уголовном и последующем гражданском процессе по настоящему делу является не задолженность по договору энергоснабжения как таковая, а факт хищения (присвоения) конкретных денежных средств, вверенных ФИО3 как директору ООО УК «Салют-1** и поступивших на специальный счет компании от ООО «ЕРЦ» именно для оплаты электроэнергии, поставляемой истцом**. Уголовным судом установлено, что эти целевые средства в сумме 7 248 483,45 рубля, собранные с жителей многоквартирных домов, были переведены ФИО3 с целевого счета на иной расчетный счет, после чего часть из них (921 514,23 руб.) была им незаконно изъята наличными и обращена в свою пользу, что и составило причиненный истцу реальный ущерб. Таким образом, спор о том, кто являлся надлежащим поставщиком энергии по гражданско-правовому договору, не отменяет доказанного факта хищения конкретных денег, собранных в счет оплаты услуг именно истца. Признание иска в рамках уголовного дела и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исключает возможность пересмотра здесь установленных приговором фактов хищения и причинения вреда.

О недопустимости повторного обращения в суд (ст. 209 ГПК РФ). Нормы о преюдиции и запрете повторного предъявления тождественного иска не применяются, поскольку предмет и основание настоящего иска (взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора) отличаются от предмета и основания споров между ООО УК «Салют-1», ООО «Каспэнергосбыт» и ПАО «Россети ФИО6» в арбитражных судах, где рассматривались вопросы о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, был наложен арест для обеспечения исполнения будущего судебного решения по гражданскому иску, и этот арест сохранен до исполнения приговора в указанной части, суд правомерно удовлетворяет соответствующее ходатайство истца об обращении взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ПАО «Россети ФИО6» основаны на законе и доказанных обстоятельствах, в то время как возражения ответчика не опровергают установленные приговором суда факты и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Россети ФИО6» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 и ООО УК «Салют-1» в пользу ПАО «Россети ФИО6»имущественный вред, причиненный преступлением в размере 921 514 рублей, 23 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ООО УК «Салют-1» в пользу ПАО «Россети ФИО6» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 921 514 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей) 23 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество, на которое ранее судом наложен арест, а именно, на транспортные средства, принадлежащие ФИО5: - автомобиль марки «Лада» 217030 «Лада Приора», VIN: №; - автомобиль марки «Лада» 211440 «Lada Samara», VIN: <***>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев