Апелляционное постановление № 22-2591/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-2591/2017

Судья первой инстанции Баумгертнер А.Л. Дело № 22-2591

Судья апелляционной инстанции Ротькин В.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Ротькина В.Ф.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием

прокурора Мыльниковой Т.И.,

адвоката Трусовой Ю.В., представившей удостоверение № 619 и ордер № 024283 Архангельской Центральной коллегии адвокатов,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перегородина Н.И. в интересах осуждённого Щипакова А.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 августа 2017 года, которым

Щипаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учётом кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. от 07.03.2011 к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Щипаков А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трусовой Ю.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе адвокат Перегородин Н.И. в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором, считает назначенное Щипакову А.А. наказание чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести преступления.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния, положительные и удовлетворительные данные о личности осуждённого, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Красноборского района Юрьева Т.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, и оснований для изменения приговора не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания осуждённому на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, в остальном – законным и обоснованным.

Виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, юридическая оценка деяния в апелляционной жалобе не оспариваются. Предусмотренных законом оснований для апелляционного разбирательства в части установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, квалификации деяния судебная коллегия не усматривает.

При назначении Щипакову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Щипакова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав данные решения в приговоре.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания, должны получить оценку в приговоре.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Под такими действиями, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, принесённые потерпевшему извинения могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, в период до судебного разбирательства Щипаков А.А. принёс извинения потерпевшему, что последний подтвердил и пояснил об отсутствии претензий, однако суд в приговоре никакой оценки этому обстоятельству не дал и не указал основания, по которым действия Щипакова А.А., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений не могут быть признаны смягчающим его наказание обстоятельством.

Поэтому судебная коллегия признаёт наличие у Щипакова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений.

В связи с признанием смягчающего обстоятельства подлежит смягчению назначенное Щипакову А.А. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 августа 2017 года в отношении Щипакова <данные изъяты> изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин