Решение № 2-1130/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1130/2024

Дело № 2–1130/2024

76RS0023-01-2023-002611-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 652,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 049,58 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, денежные средства не были возвращены в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № № с АО «ЦДУ», с переходом к АО «ЦДУ» права по взысканию задолженности по договору займа. Задолженность включает в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 25 650 рублей, проценты по договору в размере 34 643,05 рублей, штрафы/пени в размере 1 359,45 рублей. Размер штрафа рассчитан согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока: установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита (займа) – 182,50 % годовых. Таким образом, ФИО1 перечислен заем в размере 30 000 рублей. Денежные средства не были возвращены в установленный договором срок. Данные обстоятельства подтверждены анкетой, договором займа, офертой на предоставление займа договора займа, правилами предоставления займов, заявлением на предоставление займа, выпиской из журнала СМС сообщений. Данные документы подписаны аналогом собственноручной подписи (далее – АСП) ФИО1

В данном случае между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 согласованы все существенные условия договора, письменная форма договора соблюдена. Договор займа заключен посредством дистанционных каналов обслуживания в электронной форме, с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждено материалами дела, при этом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 61 652,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 650 рублей, проценты по договору в размере 34 643,05 рублей, штрафы/пени в размере 1 359,45 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № с переходом к АО «ЦДУ» прав по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии, реестром передаваемых прав. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Обе стороны договора цессии, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, данный факт не оспорили.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 652,50 рублей. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется, штрафные санкции соразмерны задолженности, не являются чрезмерными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,58 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 652,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,58 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова