Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2018 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

при секретаре – ФИО1,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2,

представителя ответчика СУ СК РФ по ЧР - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 – ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее – СУ СК РФ по ЧР) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, нарушающие пенсионные (трудовые) права и законные интересы инвалида,

ус т а н о в и л:

Представитель ФИО5 – ФИО2 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по ЧР о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, нарушающие пенсионные (трудовые) права и законные интересы инвалида.

В своем исковом заявлении просит признать незаконным бездействие Ответчика - руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, нарушающие трудовые (пенсионные права законные интересы истца ФИО5:

Выразившиеся, в непринятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ мер к устранению нарушений, указанных в Представление прокуратуры Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №;

Связанные с непринятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к организации рассмотрения Комиссией материалов, непринятием решений и не оформления Акта, по факту получения Истцом телесных повреждений (иного вреда здоровью) в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Связанные с неисполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, в том числе с нарушением сроков, установленных п. 20 и п. 21 Инструкции, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №. 58, а также непринятием Ответчиком мер к оформлению документов, установленных пунктами 28 и 33 Инструкции, и не направлением их страховщику, в целях обеспечения дальнейшего осуществления истцу страховых и компенсационных выплат, предусмотренных частью 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»;

Связанные с непринятием в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.16 мер к организации проведения медицинского освидетельствования Истца, в соответствие с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.4 №, в целях установления наличия, или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению Истцом служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Несоответствующими требованиям п. 3 статьи 5; части 1 статьи 9; пунктам 1, 3 и 4 ч.1 ст. 10; ч. I и ч. 2 статьи. 12; статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействие Ответчика связанные с не рассмотрением, не направлением ответа на обращение (жалобу) Истца от ДД.ММ.ГГГГ №;

Связанные с необоснованным отказом Ответчика в удовлетворении ходатайства Истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в части организации и проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в соответствие с Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в порядке, предусмотренном. Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, целях установления наличия, пли отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению Истцом служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Признать необоснованными, немотивированными и незаконными, пункт 10 утвержденного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ «Акта установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и с исполнением служебных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов «Телесные повреждения, не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной».

Отменить полностью, как незаконный, необоснованный и немотивированный утвержденный Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ «Акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации;- с исполнением служебных обязанностей» от 01. 07.2016.

Обязать Ответчика устранить допущенные нарушения трудовых (пенсионных) прав и законных интересов Истца, а также устранить препятствия в реализации Истцом, признанного инвали<адрес> (второй) группы, права на получение льгот, государственных гарантий, а также мер социальной поддержки, предусмотренных и, 2 части 4 и частью 5 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», возложив на Ответчика обязанность по организации проведения. Истцу медицинского освидетельствование, в соответствие с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствие с «Порядком», утвержденным Приказом:- СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях определения наличие или отсутствия-заболевания, препятствующего исполнению Истцом служебных обязанностей, сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в обоснование заявленных требований представитель указал, что СУ СК РФ по ЧР ему не направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением прав его доверителя - ФИО5 Кроме того, полагает, что в СУ СК РФ по ЧР не были приняты меры по устранению нарушений, указанных прокуратурой Чеченской Республики в своем представлении, внесенном в адрес СУ СК РФ по ЧР по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 травмы во время его службы в СУ СК РФ по ЧР. В исковом заявлении ФИО2 также указал, что не согласен с выводами комиссии СУ СК РФ по ЧР по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников следственного управления или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СУ СК РФ по ЧР – ФИО3 о пропуске срока ФИО5 обращения в суд, отказать. Поскольку, по мнению представителя истца, срок не пропущен, так как требования ч. 1 ст. 392 ТК РФ к данным исковым отношениям не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК РФ по ЧР ФИО3 исковые требования представителя истца не признала и пояснила суду, что ответ на обращение ФИО2 направлен отделом кадров СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № «На отправку исходящей корреспонденции СУ СК РФ по ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ. Представление прокуратуры ЧР от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по ЧР рассмотрено, и ответ направлен в прокуратуру ЧР. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, связанных с порядком расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, а также просит суд отказать представителю истца в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Истцом ФИО5 пропущен срок обращения в суд и уважительные причины им не представлены, восстановить пропущенный срок не просит.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, по этим основаниям просит истцу в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из смысла вышеуказанной статьи, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 данного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что срок им не пропущен, так как требования ч. 1 ст. 392 ТК РФ к данным исковым отношениям не применимы. Суд не может согласиться с утверждением представителя истца, что к рассматриваемому иску должны быть применены требования ст. 208 ГК РФ, поскольку исковые требования представителя истца не содержат требований о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО5, и суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований. Кроме того, дела категории о возмещении вреда здоровью рассматриваются с участием прокурора.

Суд считает, что к исковым требованиям представителя истца ФИО2 должны применяться правила, установленные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которыми установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представителем истца в основном оспаривается акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым созданы «препятствия в реализации Истцом, признанного инвалидом, права на получение льгот, государственных гарантий, а также мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством». Оспариваемый акт Истцом ФИО5 получен в день его составления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство сторонами не оспаривается. В этот же день Истец должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд за их защитой, не пропуская установленный законом срок обращения в суд.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Однако в судебном заседании представитель истца ФИО2 считает, что срок им не пропущен и о его восстановлении он не ходатайствует.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался за защитой своих прав в другие органы, в частности в прокуратуру, в связи с чем, течение срока давности прерывается суд, находит не состоятельными, поскольку в ч.1 ст. 392 ТК указывается о трех месячном сроке обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком по делу заявлено в судебном заседании до вынесения судом решения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлением судом данных обстоятельств.

В этой связи, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ФИО5– ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, нарушающие пенсионные (трудовые) права и законные интересы инвалида, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4