Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-544/2019

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка и о понуждении к согласованию акта местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО2 по адресу <адрес>, и о понуждении ФИО2 к согласованию акта местоположения границы земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № ФЗ специалистами Бюро технической инвентаризации <адрес> проводятся работы по составлению кадастрового паспорта участка по адресу: <адрес>, принадлежащего его родной сестре ФИО3. Его сестра признана недееспособной и проживает в Чистопольском психоневрологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по составлению кадастрового паспорта не завершены по причине отказа ответчика ФИО2 в согласовании Акта местоположения границы между земельными участками, расположенными по <адрес>. В графе «содержание возражений о местоположении границы» Акта, ответчик ФИО2 указал, что расстояние между точками Н16 и Н 17 неправильно и должно быть 2,41 м. Расстояние между точками Н16 и Н17, указанное в межевом плане в Акте согласования местоположения границы земельного участка, составленного специалистами БТИ, составляет 3,2 м. Расстояние между точками H 16 и H 17, указанное в плане участка по <адрес>, находящегося в Государственном Акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО3, составляет 3,8 м. Расстояние между точками Н16 и Н17, указанное в плане земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося в выписке из ЕГРН, составляет 2,5 м.

Ответчик ФИО2 проводил межевание без присутствия и согласования законного представителя ФИО3, владельца участка по <адрес>., что является нарушением пункта 4 статьи 39 ФЗ №. По итогам межевания ответчик ФИО2 увеличил размер своего участка за счет участка его сестры, что является нарушением статьи 35 Конституции РФ и нарушением пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными межевание и кадастровый учет земельного участка по <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, и понудить ответчика ФИО2 к согласованию Акта местоположения границы земельного участка, расположенного по <адрес>, по отношению к участку по ул.<адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что данный дом принадлежит его сестре, которая признана дееспособной и находится в психоневрологическом интернате. С ним заключен договор доверительного управление на управление её имуществом, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>. Он управляет данным имуществом и отвечает за его сохранность. В ДД.ММ.ГГГГ году он между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> установил забор. При установке забора, поскольку считал, что предыдущим хозяином был произведен захват земли, он углубил свой земельный участок на 80 см. Просит признать недействительным межевание и кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, поскольку после похорон отца, будучи в стрессовой ситуации, к нему подходил ответчик ФИО2 для подписания акта согласования границ земельного участка. Ответчик подходил к нему три раза и с третьего раза он все ему подписал, а когда подписывал не понимал что подписывает. Также просит понудить ответчика ФИО2 согласовать границы земельного участка по установленному им забору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что он покупал земельный участок, забор стоял старый. Он видел, что истец ФИО1 захватил его земельный участок, но в суд он не обращался, поскольку не хотел скандалить. Он не подписывает акт согласования земельного участка, поскольку установление забора захватывает его территорию и не соответствует фактическому нахождению межи.

Привлеченный судом к участию в качестве третье лица – кадастровый инженер, заместитель директора Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» гр.К. в судебном заседании пояснил, что по заказу ФИО1 кадастровый инженер Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» выехал для составления межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО1 Замер участка произвел по существующему забору и при наложении данных замеров на карту, установил расхождение координат точек. Кроме того пояснил, что координаты данных земельных участков, согласно ранее учтенным межам между земельными участками № и №, совпадают с координатами земельного участка ФИО2 по межеванию и координатам земельного участка ФИО1, как ранее учтенным, согласно государственного акта на права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Привлеченный судом к участию в качестве третьего лица – представитель Исполнительного комитета <адрес> гр.М. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования. Исполнительный комитет <адрес> не является муниципальным образованием и собственником земельных участков, расположенных на территории <адрес>.

Привлеченный судом к участию в качестве третьего лица – представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан гр.С. в судебном заседании пояснила, что их спорная граница между земельными участками сторон не касается. Однако в данном случае имеет место быть захват истцом ФИО1 муниципальной земли, но они не возражают против этого, поскольку захваченный земельный участок войдет в налогооблажение.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Статьей 40 вышеназванного Федерального закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, она является родной сестрой истца ФИО1

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на полном государственном обеспечении ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Доверительный управляющий) и ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» (Учредитель управления) составлен договор доверительного управления имущественном подопечного, согласно которому доверительному управляющему в доверительное управление передано имущество ФИО3, а именно: жилой дом площадью 41,1 кв.м, и земельный участок площадью 0,070 га, находящихся по адресу: <адрес>. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей ФИО3, на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,070 га. Согласно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении и пользовании ФИО3 координаты точек межей между земельными участками № и № составляет 3,80 м.

Согласно землеустроительного дела № ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Из карты (плана) границ объекта землеустройства следует, что координаты точек межей между земельными участками № и № составляет 2,41 м.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> истец ФИО4 установил забор и углубил свой земельный участок на 0,80 см.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером Нурлатского филиала АО «БТИ» был осуществлен выезд для составления межевого плана его земельного участка. Замер земельного участка был произведен по существующему забору и при наложении данных замеров на карту, было установлено расхождение координат точек. Координаты земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, на основании государственного акта на право собственности на землю совпадают с координатами земельного участка, принадлежащего ФИО2, который провел межевание своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец в судебном заседании от проведения судебной землестроительной экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания межевания и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительным не имеется, поскольку межевание ответчиком проведено с соблюдением требований закона и было согласовано с истцом ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет, суду не представлено.

А в части удовлетворения исковых требований об обязания согласовать ответчика ФИО2 акт местоположения границы земельного участка, расположенного по <адрес>, также следует отказать, поскольку ранее в координатах земельных участков расхождений не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка и о понуждении к согласованию акта местоположения границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ