Апелляционное постановление № 22-769/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-769/2017

Судья Афонина И.А. Дело №22-769 2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 20 апреля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Артёмовой А.А.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Калининой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала №... по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 5 декабря 2014 года.

Постановлено ФИО1 продлить испытательный срок по приговору Череповецкого городского суда от 5 декабря 2014 года на 1 месяц и дополнить ранее вмененные обязанности: ежемесячно принимать меры к возмещению морального ущерба потерпевшему в сумме не менее ... рублей в месяц с предоставлением подтверждающего документа в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав объяснения адвоката Калининой О.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда от 5 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На него возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов, ежемесячно принимать меры к возмещению морального ущерба потерпевшему.

Начальник филиала №... по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, продлив испытательный срок на 1 месяц и дополнив ранее вмененные обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. просит постановление о вменении дополнительных обязанностей ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения. В обоснование указывает, что суд самостоятельно, без ходатайства инспекции вменил ФИО1 дополнительные обязанности, о которых вопроса перед судом инспекцией не ставилось. За период нахождения на учете в УИИ ФИО1 разъяснялась его обязанность оплатить иск, но формально. Ежемесячно ФИО1 писал объяснения инспектору, что он оплатил лечение в больнице потерпевшего. О необходимости возмещения морального вреда ему не разъяснялось, с него инспектор не требовал предоставления квитанций. Исполнительное производство по моральному вреду возбуждено лишь в июле 2015 года. ФИО1 практически ежемесячно до конца 2016 года посещал отдел судебных приставов-исполнителей, оплачивал иные виды задолженностей. При этом моральный вред должен оплачиваться в первоочередном порядке, но, несмотря на это судебные приставы-исполнители, получая от ФИО1 денежные средства, направляли их не в погашение морального вреда, а в погашение налогов, штрафов, пеней, исполнительных сборов и т.п. В феврале 2017 года ФИО1 впервые не явился на отметку в УИИ своевременно по болезни. Других нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Полагает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось. Судом правильно были выявлены нарушения в работе УИИ по ФИО1, однако, не проверив материальное положение осужденного, суд вышел за пределы ходатайства и вменил ФИО1 обязанность ежемесячно погашать моральный вред в твердой сумме в размере ... рублей. Автор жалобы не согласна с указанным решением суда, ФИО1 в настоящее время не работает, статус ИП прекращен в 2016 году, страдает заболеванием ..., не может работать в полную силу, имущества не имеет, поэтому полагает решение суда необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Череповца просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая представление начальника филиала №... по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в представлении, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 испытательного срока и вменения дополнительной обязанности, не находя достаточных оснований для отмены ему условного осуждения.

Согласно ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из данной нормы следует, что отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью. Условное осуждение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления. При этом суд учитывает, в том числе, поведение условно осужденного и другие данные, характеризующие его личность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о продлении осужденному испытательного срока и вменении ему дополнительной обязанности вместо отмены условного осуждения, мотивировав тем, что представление УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 является преждевременным, поскольку осужденный обязуется более нарушений не допускать, принимает меры к возмещению ущерба. Такое решение не противоречит закону. При этом следует отметить, что, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Калинина О.Л. просила суд ограничиться в отношении ФИО1 предупреждением или вменить дополнительную обязанность.

Судебное решение о продлении испытательного срока и вменении ФИО1 дополнительной обязанности содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. При постановке ФИО1 на учет в инспекции ему, как видно из подписки, разъяснялась обязанность ежемесячно принимать меры к возмещению морального ущерба потерпевшему. Оснований полагать, что это сделано формально суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий