Апелляционное определение № 33А-735/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гуслистова С.А. Дело № 2а-880/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001031-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-735/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по административному делу № 2а-880/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Вологодской области о признании незаконными ответа, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответ прокуратуры Вологодской области от 17 апреля 2025 года №..., бездействие прокуратуры Вологодской области на обращения о нарушении прав и отсутствие законных ответов на обращения; возложить на прокуратуру Вологодской области обязанность принять меры к ФГБУ «...» для выполнения требований, заявленных в обращениях, а именно: ознакомить с материалами производства и обязать учреждение издать законный ответ по направленным обращениям, привлечь виновное лицо к ответственности за нарушение прав; возложить на прокуратуру Вологодской области обязанность провести проверку бездействия прокуратуры Череповецкого района на обращения, обязав последнюю издать законный ответ о причинах отсутствия реакции на обращения и законных ответов, привлечь к ответственности; возложить на прокуратуру Вологодской области обязанность дать законный ответ по материалам проверок в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответить на поставленные вопросы или дать разъяснения.

В обоснование требований указал, что в декабре 2023 года ФГБУ «...» установлено требование для граждан, проживающих на территории заповедника, о получении разрешения на спортивный лов рыбы на территории заповедника, которое нарушало права граждан на природопользование. 09 января 2024 года ФИО1 обратился к директору заповедника с просьбой объяснить, на основании чего изменены и нарушены права граждан на свободное природопользование, на что получил ответ от 29 января 2024 года о том, что разрешения гражданам выдаются на основании Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3, а так же Положения о ФГБУ «...» от 24 марта 2016 года. Считая ответ не соответствующим закону, 10 февраля 2024 года обратился в прокуратуру Череповецкого района с просьбой провести проверку. 18 марта 2024 года дан ответ, согласно которому установлен факт нарушения прав граждан, в адрес заповедника направлено представление, с результатами рассмотрения которого обещали ознакомить в дальнейшем. Отмечает, что ответ дан прокуратурой с нарушением установленных сроков, при этом с результатами рассмотрения представления прокуратуры никто не ознакомил. 15 мая 2024 года обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о предоставлении экземпляра ответа о результатах рассмотрения представления прокуратуры и возложении на заповедник обязанности ознакомить со всеми материалами производства. Согласно ответу прокуратуры Череповецкого района от 21 июня 2024 года №... представление рассмотрено заповедником 28 марта 2024 года и удовлетворено, однако не разъяснено, каким образом изменен порядок выдачи разрешений и в связи с чем. Вопрос об ознакомлении с материалами не разрешен. Поскольку ответ получен с задержкой административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 27 июня 2024 года с требованиями, изложенными в заявлении от 15 мая 2024 года. Обращение перенаправлено в прокуратуру Вологодской области, которой дан ответ от 30 июля 2024 года со ссылкой на представление. В сентябре 2024 года ФИО1 ознакомился с материалами проверки в прокуратуре. 13 сентября 2024 года вновь обратился к директору заповедника с просьбой оповестить граждан об отмене установленных правил природопользования, направить ответ и предоставить для ознакомления материалы производства, проверяемого прокуратурой. На заявление получен ответ от 23 сентября 2024 года, которым заповедник оповестил о том, что порядок природопользования не изменился и установлен приказом Минприроды от 04 июля 2023 года №.... Полагает, что данный ответ противоречит прежнему ответу от 29 января 2024 года и упускает вопрос ознакомления с материалами дела. 07 октября 2024 года обратился в прокуратуру Череповецкого района с просьбой обязать заповедник выполнить требования, заявленные в обращении от 13 сентября 2024 года, ответа не получил. 24 февраля 2025 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявление направлено в прокуратуру Вологодской области, откуда поступил ответ от 17 апреля 2025 года, который также считает незаконным, вынесенным не по существу поставленных вопросов и с нарушением требований законодательства.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает неправильным вывод суда о законности оспариваемого ответа на обращение от 17 апреля 2025 года. Отмечает, что ответчиком не представлены в дело материалы проверки по направленным в адрес прокуратуры Вологодской области заявлениям. Решение судом вынесено на основе материалов надзорного производства постороннего лица - прокуратуры Череповецкого района, а не материалов по обращениям административного истца, изложенным в иске. В иске излагались факты сокрытия органами прокуратуры заявления от 07 октября 2024 года и отказа заповедника ознакомить истца с материалами производства по вопросу лишения граждан права на природопользование. Судом указанные факты оставлены без внимания. Выполнение прокуратурой заявленных требований истолковано как двукратное ознакомление истца с материалами надзорного производства прокуратуры. Полагает неуместным вопрос суда, адресованный истцу, о наличии правовой нормы, позволяющей прокуратуре возлагать на заповедник обязанность ознакомить истца с интересующими материалами производства. В ходе проверки обращения ФИО1 прокуратура обязала заповедник представить материалы производства, признала их незаконными и обязала отменить, что свидетельствует о возможности повторного истребования материалов. Заповедником материалы для ознакомления не предоставляются, что повлекло обращение за защитой своих прав в прокуратуру, от которой ответа по значимому вопросу так и не получено. Выражает сомнения в правомерности представления возражений прокуратурой Череповецкого района, не являющейся лицом, участвующим в деле. Полагает, что прокуратурой скрываются обращения истца, а в ответах на них упускаются приведенные в обращениях факты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 09 января 2024 года ФИО1 обратился в ФГБУ «...» (далее также заповедник) с заявлением, в котором просил разъяснить, на основании какого акта введено требование для граждан, проживающих на территории заповедника, получать разрешение на природопользование (в частности, на любительский лов рыбы).

Ответом директора заповедника от 29 января 2024 года сообщено, что разрешения гражданам выдаются на основании Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также Положения о ФГБУ «...» от 24 марта 2016 года.

Получив ответ, ФИО1 обратился в прокуратуру Череповецкого района с заявлением от 10 февраля 2024 года, в котором, полагая, что необходимость получения разрешений введена директором заповедника, просил осуществить проверку фактов нарушения последним Конституции Российской Федерации, признав его действия незаконными и привлечь к ответственности. Обращение зарегистрировано прокуратурой 16 февраля 2024 года.

Согласно ответу заместителя прокурора района от 18 марта 2024 года по результатам рассмотрения обращения выявлены нарушения в деятельности должностных лиц администрации заповедника в части порядка выдачи разрешений на любительский лов рыбы, в связи с чем в адрес директора ФГБУ «...» внесено представление. Также указано, что о результатах рассмотрения представления заявитель будет уведомлен дополнительно.

Согласно имеющемуся в материалах надзорного производства представлению от 18 марта 2024 года, внесенному в адрес директора ФГБУ «...», прокуратура пришла к выводу о том, что установленный на территории заповедника администрацией 15 декабря 2023 года порядок выдачи разрешений на любительский лов рыбы ограничивает права граждан, в том числе проживающих на территории заповедника, на использование природных ресурсов. Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны руководства администрации заповедника.

Согласно ответу ФГБУ «...» от 28 марта 2024 года на представление прокуратуры заповедником принято решение об изменении решения Научно-технического совета по вопросу выдачи жителям <адрес> разрешений на лов рыбы на специально выделенных участках для постоянно проживающих на территории заповедника лиц.

17 мая 2024 года в Прокуратуру Вологодской области поступило заявление ФИО1, содержащее требования о принятии мер для обеспечения заявителя экземпляром ответа о результатах рассмотрения представления прокуратуры, возложении на ФГБУ «...» обязанности предоставить для ознакомления все материалы дела, привлечении виновных к ответственности. Указал, что о результатах рассмотрения заповедником представления прокуратуры не уведомлен. Поступившее обращение прокуратурой Вологодской области направлено для рассмотрения прокурору Череповецкого района, куда поступило 23 мая 2024 года.

Согласно ответу на обращение, подписанному прокурором Череповецкого района 21 июня 2024 года, сообщается, что представление прокуратуры района от 18 марта 2024 года рассмотрено 28 марта 2024 года и удовлетворено, по результатам принято решение о внесении изменений в порядок выдачи разрешений на пребывание, любительский лов рыбы, сбор грибов, ягод на территории заповедника, утвержденный 15 декабря 2023 года. Разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, порядок обжалования решения, принятого по обращению, право обращения на личный прием к прокурору района.

13 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратился к директору ФГБУ «...» с заявлением, в котором указал на допущенное заповедником бездействие, связанное с не уведомлением граждан, проживающих на территории заповедника, о полной либо частичной отмене правил природопользования, а также не направлением иного ответа о порядке и условиях природопользования. Просил предоставить для ознакомления материалы производства по вопросу, изложенному в представлении прокуратуры от 18 марта 2024 года.

На указанное обращение получен ответ от 23 сентября 2024 года, которым ФИО1 оповещен о том, что порядок природопользования работниками учреждения и гражданами, постоянно проживающими на территории поселка ..., не изменился и установлен Приказом Минприроды России от 04 июля 2023 года №..., находящимся в свободном доступе.

10 октября 2024 года в прокуратуру Череповецкого района поступило обращение ФИО1 от 07 октября 2024 года, в котором заявитель просил обязать директора заповедника предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и сделать копии из них, обеспечить обнародование отмены незаконной деятельности администрации, выявленной прокуратурой, направить ответ об условиях и порядке природопользования граждан в настоящий момент.

В ответе на обращение от 08 ноября 2024 года заместитель прокурора Череповецкого района указал, что изложенные доводы нашли свое подтверждение, в том числе о том, что ответ на обращение за подписью директора заповедника от 23 сентября 2024 года содержит не полную информацию по существу поставленных вопросов. Уведомлен о направленном в адрес заповедника представлении от 18 марта 2024 года, его удовлетворении и внесении изменений в решение о выдаче разрешений на пребывание, любительский лов рыбы, сбор грибов, ягод на территории заповедника. Указано о не доведении информации о внесении таких изменений до жителей, постоянно проживающих на территории заповедника. В связи с указанным прокуратурой внесено представление, которое находится на рассмотрении. Вопрос законности информации, содержащейся в ответе директора заповедника от 29 января 2024 года, являлся предметом прокурорской проверки, по результатам которой прокуратурой внесено представление.

ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 24 февраля 2025 года, в котором вновь просил обеспечить заявителя законным экземпляром ответа о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 18 марта 2024 года, обязать администрацию заповедника предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и получить из них копии, привлечь виновных к ответственности.

Заместителем прокурора области ФИО ФИО1 дан ответ, датированный 17 апреля 2025 года, из которого следует, что в прокуратуре Череповецкого района 16 февраля 2024 года зарегистрировано обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого прокуратурой района выявлены нарушения в деятельности должностных лиц администрации учреждения в части порядка выдачи разрешений на любительский лов рыбы, в связи с чем в адрес директора учреждения 18 марта 2024 года внесено представление, ответ на указанное обращение в адрес ФИО1 направлен прокуратурой района в установленный законом срок 18 марта 2025 года за №.... Отмечено, что по результатам доводов обращения ФИО1 от 23 мая 2024 года прокуратурой района ФИО1 проинформирован о порядке ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрений обращений в органах прокуратуры. Ответ на указанное обращение направлен в адрес ФИО1 21 июня 2024 года. Помимо того, даны разъяснения по другим обращениям ФИО1 в органы прокуратуры.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о допущенном органом прокуратуры бездействии, а также о незаконности ответов на обращения ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, ответы прокуратуры на обращения административного истца соответствуют требованиям действующего законодательства, даны в установленные законом сроки по существу поставленных в обращениях вопросов и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответ прокуратуры Вологодской области от 17 апреля 2025 года №... на обращение ФИО1 от 24 февраля 2025 года соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, является мотивированным, дан заявителю в установленный законом срок, подготовлен надлежащим должностным лицом по результатам проверки доводов жалобы, то есть действия административного ответчика не противоречат Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии либо незаконности вынесенного решения административного ответчика при рассмотрении обращения, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным, в частности, о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращений ФИО1 допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без ответа обращения ФИО1 от 07 октября 2024 года опровергается материалами представленных прокуратурой Череповецкого района надзорных производств, согласно которым административному истцу по существу поставленных вопросов дан ответ 08 ноября 2024 года заместителем прокурора Череповецкого района.

Утверждение об игнорировании прокуратурой многочисленных заявлений касательно возложения на руководство ФГБУ «...» обязанности ознакомить ФИО1 с результатами рассмотрения представления об устранении выявленных нарушений закона и материалами производства, находящегося в распоряжении заповедника, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, поскольку фактически прокуратурой заявителю предоставлялась информация о рассмотрении заповедником представления 28 марта 2024 года, его удовлетворении и принятии по результатам решения о внесении изменений в порядок выдачи разрешений на пребывание, любительский лов рыбы, сбор грибов, ягод на территории заповедника.

Кроме того 12 сентября 2024 года и 02 октября 2024 года ФИО1 знакомился с материалами надзорного производства, в которых имеется ответ представителя заповедника от 28 марта 2024 года на представление прокуратуры, следовательно, административный истец обладает информацией о результатах рассмотрения.

Как следует из ответа ФГБУ «...» от 08 ноября 2024 года на запрос прокуратуры Череповецкого района о предоставлении информации относительно причин не ознакомления ФИО1 с материалами проверки, указанными в его обращении, заповедником сообщено, что каких-либо документов, с которыми заявитель просит ознакомиться, не имеется, все проверочные мероприятия по данному вопросу проведены в устном порядке.

При этом прокуратуре представлена выписка из протокола № 2 заседания Научно-технического совета, согласно которой принято решение постоянно проживающему населению на территории заповедника разрешений на сбор недревесных пищевых ресурсов и лекарственных растений, а также на любительский лов рыбы не выдавать, руководствоваться Положением о ... заповеднике.

Принятие судом решения на основании материалов надзорного производства районной прокуратуры при фактическом обжаловании действий (бездействия), ответов прокуратуры Вологодской области также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по существу спора, поскольку представленными в дело документами подтверждается наличие поданных ФИО1 обращений и проведенной по ним работы органами прокуратуры.

По тому же основанию отклоняются доводы ФИО1 о неправомерности представления прокуратурой Череповецкого района, не являющейся участником процесса, возражений на административный иск, поскольку представитель прокуратуры Череповецкого района представлял интересы Прокуратуры Вологодской области на основании выданной доверенности.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.Ю. Цветкова