Постановление № 1-70/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело <№*****> копия


п о с т а н о в л е н и е

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. Кулебакского городского прокурора Зрилина А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Шарыгина А.С., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

защитника – адвоката Каревой Л.А., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Середениной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеющего, работающего: <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/з <адрес>», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 со своим знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, являющимся жилищем ФИО2 Около <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ> после того, как спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение у ФИО1 и ФИО2 не было, ФИО1, достоверно зная, что пилорама, расположенная по адресу: <адрес> не функционирует в связи с произошедшим в ней пожаром, решил совершить из нее хищение какого-либо имущества, продать его, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртное. Сообщив о своем преступном намерении, ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное хищение совместно с ним. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Около <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ>, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошли на территорию пилорамы не имеющую ограждения, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печь длительного горения, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением судьи по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание - в связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования обвиняемыми ФИО1, ФИО2 были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по ходатайству обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Шарыгина А.С., Каревой Л.А. уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимыми и добровольным возмещением вреда от преступления. Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, в связи с примирением, указанное ходатайство подано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимыми принесены извинения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитники ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим поддержали, также просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимых, не возражавших против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 85-86), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 95), примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в содеянном. Принес свои извинения в судебном заседании перед потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 124-125), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 132), на его иждивении находятся трое малолетних детей <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в содеянном. Принес свои извинения в судебном заседании перед потерпевшим.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личности, подсудимые утратили свою общественную опасность. Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражают против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании им содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1, ФИО2 без применения к ним мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности и личности подсудимых, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимых с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшего в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- металлическую печь длительного горения, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –Ю.С. Астафьева