Решение № 12-329/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Веста» состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что надлежащим субъектом проверки порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги является управляющая организация, которая несёт ответственность за правомерность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица по проведению проверки или уклонения от такой проверки, повлекших невозможность проведения или завершения проверки, будет являться надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «Веста» имело возможность представить все необходимые сведения и документы для проведения документарной проверки, однако не предприняло необходимых действий по их представлению. Представленная ООО «Веста» информация о том, что начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги производит иное юридическое лицо на основании агентского договора, не может расцениваться как невозможность представления запрашиваемых документов, поскольку передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самой обязанности и ответственности за её неисполнение.

Законный представитель ООО «Веста» ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

О месте и времени рассмотрения жалобы защитник Х.Е.В. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Х.Е.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, Х.Е.В. не явился за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовый конверт в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку защитник Х.Е.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО2 и защитника Х.Е.В.

Должностное лицо ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года ООО «Веста», надлежащим образом уведомлённое о сроке проведения проверки (уведомление о вручении от 01 августа 2017 года), не представило в адрес Государственной жилищной инспекции необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением руководителя инспекции № ОК-04/01-15/1911 от 25 июля 2017 года в период с 25 июля 2017 года по 21 августа 2017 года, в целях рассмотрения обращения гражданина, проживающего в .... в .... г. Котласа Архангельской области, следующие документы:

- ведомость потребления горячего водоснабжения по квартире .... указанного дома за период с июля 2016 года по июль 2017 года;

- журнал снятия показаний приборов учёта горячего водоснабжения за период с июля 2016 года по июль 2017 года;

- копии платёжных документов по квартире № .... указанного дома, в которых отражено начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с июля 2016 года по июль 2017 года;

- ведомость начислений-оплат по квартире № .... указанного дома за период с июля 2016 года по июль 2017 года по статье «горячее водоснабжение», с отдельным указанием основного долга и суммы пеней;

- расшифровку суммы (подробный расчёт), начисленной за горячее водоснабжение, водоотведение по квартире № .... указанного дома за период с июля 2016 года по июль 2017 года;

- основание для выставления платы по квартире № .... указанного дома за горячее водоснабжение по нормативам потребления при наличии приборов учёта холодного и горячего водоснабжения;

- основание для выставления объёмов по водоотведению в большем размере, чем потреблено водоснабжения в квартире, с приложением подтверждающих документов и подробными пояснениями;

- основание для применения повышающего коэффициента при расчёте размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по квартире № .... указанного дома.

Непредставление ООО «Веста» указанных документов и сведений привело к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки и повлекло невозможность проведения проверки в установленный распоряжением срок.

Выявленное нарушение должностное лицо квалифицировало по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Веста», мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Веста» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что начисление и сбор платежей с граждан, проживающих в .... Архангельской области за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляют иные организации, поэтому непредставление ООО «Веста» указанных в протоколе об административном правонарушении документов не может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение приведённой правовой нормы мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25 июля 2017 года № № в отношении ООО «Веста», таковая проводилась в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области.

В рамках данной проверки у ООО «Веста» были запрошены документы и сведения, перечисленные в распоряжении о её проведении. Запрашиваемые документы ООО «Веста» должно было представить в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Запрос получен ООО «Веста» 01 августа 2017 года, то есть последним днём срока представления сведений являлось 16 августа 2017 года.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания по следующим основаниям.

ООО «Веста» осуществляет управление многоквартирным жилым домом .... Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом № 3/2016 от 16 июня 2016 года. По условиям пункта 3.1 данного договора управляющая организация обязуется, в числе прочего, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц начисление и сбор платежей за приобретаемые коммунальные ресурсы, оказываемые услуги и выполняемые работы.

01 июля 2016 года ООО «Веста» заключило договор оказания услуг № 2/РО с МП «ПУ ЖКХ», по условиям которого поручило МП «ПУ ЖКХ», в том числе, ежемесячно производить в многоквартирном жилом доме .... Архангельской области начисление платы за услуги отопления и горячего водоснабжения по нормативам и тарифам для населения, ежемесячно производить формирование и печать платёжных документов по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения населению с указанием исполнителя коммунальных услуг – ООО «Веста».

Между тем, заключение данного договора не снимает с ООО «Веста» обязанностей, принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом.

МП «ПУ ЖКХ» в рамках заключенного договора обязано по запросу ООО «Веста» предоставлять единовременно информацию, связанную с исполнением договора с согласованными сторонами содержанием и сроками (п. 2.1.6 договора № 2/РО от 01 июля 2016 года).

Пунктом 3.1 договора № 2/РО от 01 июля 2016 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам мировым судьёй в ходе рассмотрения дела оценка не дана, вопрос о том, приняло ли ООО «Веста» все зависящие от него меры для получения документов, находящихся у исполнителей услуг, с целью своевременного исполнения запроса Государственной жилищной инспекции Архангельской области не выяснялся, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие вменяемого ООО «Веста» административного правонарушения имело место 17 августа 2017 года, то есть в настоящее время трёхмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе, истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечении ООО «Веста» к административной ответственности истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова