Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-653/2019

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 12марта 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца - адвоката Лариной Е.Н., представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW X5, гос. рег. знак К009УС163,сроком на один год, с уплатой страховой премии 138 317 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.В тот же день в адрес страховщика им было направлено заявление о наступлении страхового случая. В соответствии с ремонт-калькуляцией, подготовленной ООО «АЛДИС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля составила 3 226 388 руб. Данная ремонт-калькуляция была предоставлена в распоряжение страховщика. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдалоему направление на ремонт автомобиля в ООО «АЛДИС». Вместе с тем страховщик длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору страхования и не согласовывал с ремонтной организацией затраты на ремонт. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 918 248 руб., что свидетельствовало исходя из страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования 3 300 000 руб., о полной конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 1 980 000 руб. - 60% от страховой суммы, с учетом ст. 77 Правил страхования, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал, что наступила полная гибель автомобиля, и произвел ему выплату страхового возмещения на основании ст. 25.1 Правил страхования в сумме 1 612 208,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение - 367 791,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 149 382,26 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Ларина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты по данному убытку произведен в соответствии сост. ст. 25.1, 77 Правил страхования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW X5, гос. рег. знак К009УС163.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 3 300 000 руб., о чем страхователю выдан полис серии АА№. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 договора страхования предусмотрены натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая. За услуги страховщика ФИО2 уплачена страховая премия в сумме 138 317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X5, гос. рег. знак К009УС163 получил повреждения в результате поджога, что следует из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г.о. Кинель и м.<адрес> и ФИО3 МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наступлением страхового события в период действия договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства и сообщил о необходимости предоставления недостающих документов для страховой выплаты - протокола осмотра места происшествии, которое было получено в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «АЛДИС» подготовило ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость запасных частей и работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля составила 3 226 388 руб.ДД.ММ.ГГГГ данная ремонт-калькуляция поступила в распоряжение страховщика.

06.10.2018г. страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля. 15.10.2018г. страхователем предоставлены дополнительные документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.10.2018г. страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «АЛДИС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и СТОА происходила процедура согласования затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца. При этом СТОА к ремонту автомобиля не приступала и ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было аннулировано.

Согласно заключению (исследованию) № К-581/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр» по заказу и поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 918 248 руб. За услуги независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца, в которой он просил в связи с «полной гибелью» автомобиля выплатить ему страховое возмещение в сумме 1 980 000 руб. - 60% от страховой суммы, с учетом положений ст. 77 Правил страхования, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о признании страхового случая «тотальным», ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 1 612 208, 22 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 367 791. 78 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО«Ингосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что в период действия договора КАСКО застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, подвергся поджогу, что по условиям договора страхования признается страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Ссылаясь на пункты 25.1 и 77 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» указывает, что при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы с применением понижающего коэффициента в 20%, поскольку страховая сумма подлежит изменению исходя из сроков эксплуатации транспортного средства.

Между тем, суд полагает, что данные доводы не могут служить поводом для уменьшения суммы подлежащей выплате ввиду следующего.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования, если полная гибель транспортного средства наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях, то есть страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС, при этом остатки ТС остаются в распоряжении страхователя, определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией. Если полная гибель наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется согласно формуле S = Sн х Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иное не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по формуле:

Для новых № - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1- (N/365) х 20%;

Для ТС, бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1- (N/365) х 13%, где N-количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, положения, изложенные в статьях 25.1, 77 Правил страхования в СПАО «Ингосстрах» о том, что при наступлении полной гибели транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере 60% страховой суммы и с понижающим коэффициентом страховой суммы в зависимости от срока использования ТС, на которое ссылается ответчик, противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При заключении договора добровольного страхования имущества с ФИО2 и определении размера страховой премии СПАО «Ингосстрах» руководствовалось страховой суммой в размере 3 300 000 руб.

Определенная от указанной страховой суммы страховая премия в размере 138 317 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

Суждения представителя СПАО «Ингосстрах» о добровольности заключения истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не влечет уменьшение имущественной ответственности СПАО «Ингосстрах»и то обстоятельство, что годные остатки страхователь не передал страховщику.

Действительно, в силу действующего правового регулирования при полной гибели транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, полная страховая сумма выплачивается страховщиком в случае, если выгодоприобретатель отказался от своих прав на указанное имущество (ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). В случае если поврежденное имущество страхователь оставляет за собой, страховая выплата производится страховщиком за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

При этом как на стадии досудебного урегулирования убытка, так и в ходе судебного разбирательства истец и ответчик сошлись на том, что годные остатки отсутствуют.Остаточная стоимость транспортного средства после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не определялась.СПАО «Ингосстрах» производила расчет причитающегося истцу страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, что свидетельствует о том, что фактически страховщик признавал их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащее выплате ФИО2 страховое возмещение следует рассчитывать от полной страховой суммы в размере 3 300 000 руб. без учета положений статей 25.1 и 77 Правил страхования, утвержденных СПАО «Ингосстрах», и стоимости годных остатков.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 367 791,78 руб., суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, исходя из заявленного истцом требования.

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» без законных на то оснований уклонилось от исполнения своих обязательств перед страхователем, своевременно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы ФИО2 как потребителя оказываемых ответчиком страховых услуг, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф.

Согласно абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 и п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, составляющих десять дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 138 317 руб., то есть размеру уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд признает необходимым применение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки /штрафа, которые не должны быть направлены на получение потерпевшим необоснованной выгоды, сопоставляя размер неустойки и штрафа с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и штрафа, период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым снизить неустойку до 16 000 руб., штраф до 23 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения страховщика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований,заявление стороной возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района в соответствии со ст. 61.1 БК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 8 261 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 8 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 367 791 рубля 78 копеек, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 423 791 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 8 561 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО4 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.