Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-1044/2018 М-1044/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Дело № 2-3266/18 «03» октября 2018 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № рублей № копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования автомобиля марки Isuzu АФ № СО, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Isuzu АФ № СО, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, размер возмещенного ущерба составил № рублей № копеек. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховое возмещение в размере № рублей. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. № ст. № ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Руководствуясь ч. № ст. №, № ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь ч. № ст. № ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. № ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. № ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. №, п. № ст. №), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. № ст. № ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. № ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что №. на № км. + № м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Isuzu АФ № СО, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от №. происшествие произошло из-за нарушений ФИО1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Isuzu АФ № СО, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, подтвержденные экспертным заключением №№ от № апреля 2017 года выданное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», по полису страхования средства наземного транспорта №№№/№ от №., сроком действия с №. по №.

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № № от №.

Таким образом, к АО «Альфа Страхование» в соответствии со ст. № ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства: без учета износа составила № рублей, с учетом износа составила № рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере № рублей, что стороной истца не оспаривается.

С учетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере № рублей № копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. № ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. №, № ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева