Решение № 2-560/2023 2-560/2023~М-625/2023 М-625/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-560/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Мартель О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ДДД о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ЧДО, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ДДД нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством - Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. CПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 100 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 59 100 рублей.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ДДД самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ДДД письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ДДД не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ДДД в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ДДД, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 100 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, положений ст. 14 Закона об ОСАГО, статей 1064, 1079 ГК РФ, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 59 100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 973 рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Отзыв ответчиком на исковое заявление представлен не был.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали: ДДД, управлявший автомобилем «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и МЕВ, управлявший автомобилем «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ, участники оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась КЕА, а собственником автомобиля - «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ДДД (сообщение Врио начальника ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ДДД (виновника ДТП согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии) застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность КЕА (потерпевшей в ДТП согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии) застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ представителя КЕА – ЛНД, действующего на основании доверенности, страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КЕА и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 59 100 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» представило сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ДДД по адресу: <адрес>, требования исх. № о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения по адресу: <адрес>

Данное письмо не было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому направленное истцом требование ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено после поступления ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение.

Вместе с тем, при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии ДДД было указано два адреса: <адрес>, по которому направлено истцом требование, и иной - <адрес>. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истцом доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному адресу не представлено. При этом, судом истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства: согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) и сопроводительным: от ДД.ММ.ГГГГ (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ДДД уклонился от получения уведомления, в материалах дела не имеется. При этом суд отмечает, что в заполненном извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, имеются сведения о номере телефона ДДД, и СПАО «Ингосстрах», проявив должную осмотрительности и действуя добросовестно, имело возможность уточнить у ответчика по телефону адрес его проживания и надлежащим образом уведомить его о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что факт надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у ДДД отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр, как и возможность согласовать адрес и срок проведения осмотра.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что полученные от потерпевшей стороны документы с требованием о возмещении ущерба не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Напротив, страховщик, признав документы достаточными, выплатил страховое возмещение в размере 59 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права СПАО «Ингосстрах» действиями ДДД не нарушены, у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в его пользу уплаченной при подаче искового заявления суммы государственной пошлины – отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ДДД (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 59 100 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.