Решение № 2-2085/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-2085/2025;)~М-2102/2025 М-2102/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2085/2025

Дело № 2-74/2026 (2-2085/2025) (УИД 58RS0030-01-2025-004183-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дубрава» о защите прав потребителей, в его обоснование, указав, что является собственником домовладения, расположенного в границах охраняемого коттеджного поселка «Дубрава», по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Дубрава».

19.01.2022 между ним и ООО «УК «Дубрава» был заключен договор № 135 на оказание коммунально-бытовых услуг, который ответчиком не исполняется. Неоднократные обращения в адрес ответчика по фактам ненадлежащего содержания дорог, территорий и инфраструктуры коттеджного поселка, остались без внимания, также без внимания оставлена и письменная претензия.

14.07.2025 по инициативе истца ЗАО «Стройтехника» было проведено обследование технического состояния спортивных сооружений и детской игровой площадки, в результате которого выявлены дефекты и неисправности, которые нашли свое отражение в акте от 14.07.2025 № 2, однако в досудебном порядке ответчик техническое состояние вышеуказанных объектов в надлежащее не привел.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика в срок до 01.05.2026 произвести ремонт детской площадки, спортивных сооружений с заменой разрушенных элементов и покрытия, расположенных в «Охраняемый поселок Дубрава» по адресу: <...>, а именно произвести: ремонт отдельными участками покрытия (отдельные выбоины, трещины в покрытии) открытой детской площадки с покрытием мастерфайбр-спорт; окраску металлических элементов детских уличных качель двойных, окраску металлических и деревянных элементов качалки балансир, окраску металлических и деревянных элементов качалки на пружине «лошадь», окраску металлических и деревянных элементов детского игрового комплекса с песочницей, окраску металлических и деревянных элементов, замену элементов поврежденного гнилью детского игрового комплекса с горкой, окраску металлических и деревянных элементов песочницы с зонтом, окраску металлических и деревянных элементов, замену элементов поврежденных гнилью спортивного комплекса с лестницами и гимнастическими кольцами, окраску металлических элементов лестницы-рукохода дуговой, окраску металлических и деревянных элементов спортивного комплекса с лестницами и рукоходом, окраску металлических и деревянных элементов качалки на пружине «кораблик», окраску металлических и деревянных элементов спортивного комплекса с баскетбольным кольцом, снятие покрытия хард с теннисных кортов, устройство выравнивающего слоя предварительной подготовкой основания (очистка, обеспыливание, грунтовка), устройство усадочных швов, нанесение покрытия хард, ремонт подпорной стены и бетонного покрытия по периметру кортов с восстановлением защитно-декоративного покрытия, ремонт покрытия мастерфайбр-спорт в местах прохода к теннисным кортам, ремонт отдельными участками покрытия хоккейной площадки с покрытием мастерфайбр-спорт с ограждением, замену поврежденных элементов ограждения площадки, окраску панелей ограждения площадки, замену деформированных элементов металлического каркаса ограждения, окраску металлического каркаса ограждения хоккейной площадки; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебных расходы на оплату экспертных услуг в размере 35000 руб., оплату услуг представителя 52000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.11.2025 по делу произведена замена ответчика ООО «УК «Дубрава» на правопреемника – ООО «Сервисная компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в неоднократно подаваемым в суд возражениям. Полагает, что поскольку договор на оказание коммунально-бытовых услуг от 19.01.2022 № 135 прекратил свое действие 20.01.2025 ввиду одностороннего отказа от него ФИО1, последний правом на предъявление настоящего искового заявления, основанного на указанном договоре, не обладает. Кроме того, ссылаясь на договор от 20.08.2020 № 1-Т, согласно которому теннисные корты и хоккейная площадка переданы ИП ФИО4 собственникам земельных участков, жилых домов, домовладений (ссудополучатели) в безвозмездное пользование с возложением на последних обязанности производить за свой счет и нести расходы на содержание, поддержание в исправном состоянии, текущий ремонт, капитальный ремонт указанных объектов, считает, что оснований по возложению таких обязанностей на ООО «Сервисная компания» не имеется. Также обращает внимание на то, что собственники земельных участков в границах поселка «Дубрава» участвуют в расходах на содержание спорных объектов посредством оплаты стоимости таких услуг по тарифам, разработанным специализированной организацией «Тариф-Софт», в расчете на один земельный участок, при этом плата на содержание теннисных кортов в 2025 г., включающего в себя ручную уборку теннисных кортов и содержание оборудования и конструкций на предмет отсутствия повреждений и деформаций, составляет 88,63 руб. в месяц. Соответственно, по мнению ответчика, те работы и услуги, плата за которые предусмотрена в рамках содержания спорных объектов, ответчиком исполняются надлежащим образом, при этом оснований для возложения на ООО «Сервисная компания» выполнения тех работ, плата за которые ответчиком не взимается, не имеется. С учетом изложенного также полагал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой М.», имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов.

Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При этом факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Согласно ст. 7 (аналогия закона) ЖК РФ нормы Кодекса, касающиеся управления многоквартирными жилыми домами применяются по аналогии к отношениям по управлению комплексами индивидуальных жилых домов (поселками), имеющими общую инфраструктуру.

Договор управления является отдельным видом договоров, который заключается в особом порядке и расторгается (прекращается) по специальным основаниям, определенным ЖК РФ (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ).

На основании ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения представляет из себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ за качество оказываемых услуг несет ответственность управляющая компания, а собственники помещений могут оспаривать факт их надлежащего оказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сервисная компания» (до реорганизации в форме присоединения – ООО «Управляющая компания «Дубрава») является управляющей компанией, оказывающей собственникам земельных участков (жилых домов) в коттеджном поселке «Дубрава» комплекс услуг, необходимый для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коттеджный поселок «Дубрава» (далее также – поселок) – это совокупность движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. ул. Совхоз-техникум, д. 60Я, в границах в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территорий, в том числе земельные участки, домовладения (жилые дома), внутридомовые инженерные сети, сети инженерно-технического обеспечения поселка, другие элементы инфраструктуры, и иное имущество, что усматривается из п. 1.10 договора на оказание коммунально-бытовых услуг от 19.01.2022 № 135, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «УК «Дубрава» (далее также – договор от 19.01.2022 № 135).

На основании абз. 7 п. 2.1.2 договора от 19.01.2022 № 135 ООО «Управляющая компания «Дубрава» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации централизованных сетей инженерно-технического обеспечения поселка, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, оказывать услуги и выполнять работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории, благоустройству территории, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома.

Перечень вышеуказанных оказываемых услуг закреплен в п. 2.4 договора от 19.01.2022 № 135 и включает в себя, в том числе, содержание, обслуживание, ремонт, улучшение имущества поселка (в т.ч. детские площадки, спортивные площадки, зимняя горка, лыжня, лавочки, доски объявлений и пр.); содержание детской площадки; содержание теннисных кортов; содержание хоккейной площадки (коробки).

Плата за содержание, в том числе, теннисных кортов, детской площадки и хоккейной площадки ежегодно определяется тарифами на работы и услуги по содержанию и обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Дубрава».

Указанные объекты инфраструктуры являются имуществом поселка и располагаются на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности ООО «УК «Дубрава» (т. 2 л.д. 152-153), что сторонами по делу не оспаривалось.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах коттеджного поселка «Дубрава» по адресу: <...>, площадью 854 кв.м, с кадастровым номером ....

В рамках достижения вышеназванных целей между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Дубрава» 19.01.2022 заключен договор на оказание коммунально-бытовых услуг № 135 (т. 2 л.д. 84 – 95).

Ввиду отказа ФИО1 от пролонгации договора и его исполнения на основании уведомления последнего от 10.12.2024 договор на оказание коммунально-бытовых услуг от 19.01.2022 № 135, заключенный с ФИО1, прекратил свое действие с 20.01.2025.

Ссылаясь на акт обследования технического состояния теннисных кортов и детской игровой площадки, расположенных в «Охраняемый поселок «Дубрава» от 14.07.2025 № 2, подготовленный ЗАО «Стройтехника», согласно выводам которого техническое состояние универсального покрытия на основе резиновой крошки детской игровой площадки оценено специалистом как ограниченно работоспособное, техническое состояние полимерного покрытия теннисных кортов как неработоспособное, техническое состояние детских игровых элементов площадки как ограниченно работоспособное, ФИО1, полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, нарушены его права, как потребителя услуг, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Дубрава» договор на оказание коммунально-бытовых услуг от 19.01.2022 № 135 суд приходит к выводу, что он имеет аналогичную правовую природу, что и договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные оказываемые ООО «Сервисная компания» услуги содержит договор на оказание коммунально-бытовых услуг от 19.01.2022 № 135, заключенный с истцом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, выполнению работ и оказанию услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном комплексе.

Таким образом, указанные договоры преследуют одну цель по выполнению работы и оказанию услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при этом, отличаются видом объекта: многоквартирный дом и коттеджный жилой комплекс, а также принадлежностью имущества общего пользования.

С учетом изложенного, исходя из схожей правовой природы указанных договоров обслуживания (управления), в силу положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что они подлежат применению в настоящем деле по аналогии закона, в том числе, положения ст. ст. 156, 161 ЖК РФ, из которых следует, что управляющая организация, получающая плату за оказываемые услуги, соответственно, несет ответственность за качество их оказания, в том числе в части поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Вышеприведенное, по мнению суда, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой М.».

В целях проверки доводов истца относительно соответствия технического состояния покрытия элементов детской площадки, теннисных кортов и хоккейной коробки (площадки), расположенных в коттеджном поселке «Дубрава», действующим требованиям нормативно-технической документации, а также иной документации, содержащей требования к техническому состоянию указанных объектов, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2025т по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы» (<...>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертизы» от 22.12.2025 № 478/16 техническое состояние покрытия и элементов вышеуказанных объектов исследования не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации.

При этом по результатам экспертного осмотра на исследуемом оборудовании и площадках установлены дефекты, описание которых приведено в таблице № 1 исследовательской части экспертного заключения с описанием работ по их устранению.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО6 от 19.01.2026 № 02/26 выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертизы» от 22.12.2025 № 478/16 вопреки доводам возражений ответчика, не заявившего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не опровергает.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок истца является частью комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, ФИО1, как собственник земельного участка обязан вносить плату в пользу управляющей организации коттеджного поселка (ООО «Сервисная компания»), а последняя вправе требовать возмещения расходов по содержанию общего имущества поселка, соответственно, обязана поддерживать такое имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт спорных объектов инфраструктуры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом вопреки доводам возражений ответчика, то обстоятельство, что плата за услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава» взимается с истца в принудительном порядке, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения ввиду прекращения действия заключенного с ФИО1 договора от 19.01.2022 № 135, не освобождает ООО «Сервисная компания» от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества коттеджного поселка «Дубрава», поскольку ФИО1, как собственник земельного участка вносит плату в пользу управляющей организации коттеджного поселка, в том числе, на основании фактически понесенных расходов.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований и ссылка ответчика на факт передачи по договору от 20.08.2020 № 1-Т спорных объектов инфраструктуры в безвозмездное пользование собственников земельных участков, жилых домов, домовладений в составе охраняемого поселка «Дубрава», поскольку как установлено выше обязанность по содержанию и сохранению общего имущества поселка в надлежащем состоянии лежит на ООО «Сервисная компания», что также отвечает интересам указанных выше лиц, от имени которых ответчиком и заключен данный договор.

То обстоятельство, что в сумма тарифа на работы и услуги по содержанию и обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Дубрава», утверждаемого ответчиком без согласования с собственниками земельных участков и жилых домов поселка, не входит стоимость ремонта спорных объектов инфраструктуры, служить основанием для освобождения от такового также не может, поскольку как установлено выше обязанность по надлежащему содержанию общего имущества управляющей компанией предусмотрена законом вне зависимости от размера взымаемой за это платы.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ненадлежащее состояние общего имущества охраняемого поселка «Дубрава», свидетельствующее о непринятии управляющей организацией своевременно надлежащих мер по содержанию общего имущества указанного поселка, является основанием для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, не имеющего жилого дома на земельном участке, расположенном в охраняемом поселке «Дубрава», соответственно, минимально пользующегося его инфраструктурой, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного размер взыскиваемого с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО1 штрафа составит 1500 руб.

При этом судом принимается во внимание, что факт отсутствия заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее его исполнение ввиду сложившегося между сторонами фактического взаимодействия, основанного на условиях договора на оказание коммунально-бытовых услуг от 19.01.2022 № 135.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок (два месяца с момента вступления решения суда в законную силу) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2025 № 01/АК/25, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно п. 1.1 которого ФИО2 принял на себя обязательство совершить следующие действия: изучить представленные документы, организовать обследование технического состояния кортов и детской игровой площадки, расположенной в охраняемом поселке «Дубрава» по адресу: <...>, с подготовкой акта обследования, подготовить исковое заявление, подготовить дополнительные документы при их необходимости, представлять интересы ФИО1 при рассмотрении искового заявления в Первомайском районном суде г. Пензы, совершать иные действия (консультирование, сбор документов, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений, изучение материалов дела).

Согласно п. 4.1 договора от от 30.05.2025 № 01/АК/25 стоимость вышеуказанных оказываемых ФИО2 услуг составляет 52 000 руб., из которых 3000 руб. – за юридическую консультацию, 12000 руб. – изучение документов, составление искового заявления, 7000 – подготовка документов, 30000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается чеком от 16.07.2025 № 206av7gx7I.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг от 30.05.2025 № 01/АК/25, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. – консультация, 5000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления, 30000 руб. – представительство в суде первой инстанции (участие в подготовках к судебному разбирательству (22.10.2025 и 06.11.2025), судебных заседаниях (19.11.2025, 20.01.2026, 04.02.2026, 17.03.2026), ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзывы на исковое заявление ответчика, подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом оплачена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судом решения, стоимостью 35000 руб., также подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за требование неимущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Сервисная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Возложить на ООО «Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести детскую площадку, теннисные корты и хоккейную площадку расположенных в охраняемом поселке «Дубрава» (<...>), в соответствие с требованиями нормативно-технической документации путем производства следующих работ:

- ремонт отдельными участками покрытия открытой детской площадки;

- окраска металлических элементов детских уличных качелей двойных;

- окраска металлических и деревянных элементов качалки балансир;

- окраска металлических и деревянных элементов качалки на пружине «лошадь»;

- окраска металлических и деревянных элементов детского игрового комплекса с песочницей;

- окраска металлических и деревянных элементов, замена элементов, поврежденных гнилью детского игрового комплекса с горкой;

- окраска металлических и деревянных элементов песочницы с зонтом;

- окраска металлических и деревянных элементов, замена элементов, поврежденных гнилью спортивного комплекса с лестницами и гимнастическими кольцами;

- окраска металлических элементов лестницы-рукохода дугового;

- окраска металлических и деревянных элементов спортивного комплекса с лестницами и рукоходом;

- окраска металлических и деревянных элементов качалки балансир;

- окраска металлических и деревянных элементов качалки на пружине «кораблик»;

- окраска металлических и деревянных элементов карусели детской;

- окраска металлических и деревянных элементов спортивного комплекса с баскетбольным кольцом;

- снятие покрытия Хард с теннисных кортов, устройство выравнивающего слоя с предварительной подготовкой основания (очистка, обеспыливание, грунтовка), устройство усадочных швов, нанесение покрытия Хард, ремонт подпорной стены и бетонного покрытия по периметру кортов с восстановлением защитно-декоративного покрытия, ремонт покрытия в местах подхода к теннисных кортам;

- ремонт отдельными участками покрытия, замена поврежденных элементов ограждения площадки, окраска панелей ограждения площадки, замена деформированных элементов каркаса ограждения, окраска металлического каркаса ограждения хоккейной площадки с ограждением.

Взыскать с ООО «Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... г...) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) руб., расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

При неисполнении решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026.

Судья А.А. Серикова