Апелляционное постановление № 22-589/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий №

судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Митюковой Н.Н.,

осужденного Д.С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Макарова Д.Н. и осужденного Д.С.Э. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 января 2026 года, которым в отношении

Д.С.Э., <данные изъяты> судимого,

осужденного:

- 8 октября 2025 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- удовлетворено представление врио. начальника УФИЦ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о замене наказания в виде принудительных работ лишение свободы;

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 8 октября 2025 года, на лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев 23 (двадцать три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденный взят под стражу;

- срок наказания постановлено исчислять с 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Арефьевой Л.Е., мнение осужденного Д.С.Э., адвоката Митюковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Д.С.Э. осужден 8 октября 2025 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

12 декабря 2026 года врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Забайкальского края с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Д.С.Э., ссылаясь на то, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, что свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное представление, суд удовлетворил его, заменив Д.С.Э. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 10 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. в защиту интересов осужденного Д.С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на необходимость прибытия Д.С.Э. в исправительный центр для отбывания наказания- 5 декабря 2025 года, указывает, что опоздание составило всего 36 часов, которое было вызвано уважительными причинами. Д.С.Э. опоздал на поезд, идущий от <адрес> до <адрес>, а затем, прибыв в <адрес> для пересадки провёл ночь на вокзале, по причине того, что автобусы в <данные изъяты> отправлялись утром. О своём опоздании он предупредил инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, а затем известил дежурного ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, которого оповещал о своем передвижении. Умысла уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ у ФИО2 не было. Считает представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о замене принудительных работ осужденному Д.С.Э. на более строгий вид наказания преждевременным.

Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Д.С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, обосновывая тем, что у него на иждивении находится мама, являющаяся пенсионером, он положительно характеризуется с места работы, а также соседями. Обращает внимание, что во время своего следования к месту отбывания наказания находился на связи с инспектором, билеты у него были приобретены на 4.12.2025, однако в связи с опозданием на поезд, не смог уехать, поменяв билет на 5.12.2025. Отмечает, что задержался он лишь на 1,5 суток, умысла уклоняться от отбывания наказания не имел.

Кроме того, считает назначенное наказание по приговору несправедливым, полагая, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Соктоева О.Ж., доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

При рассмотрении представления начальника исправительного центра, суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, и установив, что Д.С.Э. без уважительных причин не прибыл в исправительный центр в установленный срок по выданному предписанию, тем самым уклонился от отбывания наказания, обосновано пришел к выводу о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о принятом решении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Нарушений требований закона не допущено.

С доводами стороны защиты об уважительных причинах неявки Д.С.Э. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласиться нельзя, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами.

Из которых следует, что Д.С.Э. 28 ноября 2025 года получил предписание о направлении в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю для отбывания наказания, куда обязался явиться не позднее 5 декабря 2025 года, в этот же день ему были разъяснены положения об ответственности в случае нарушения, выданного предписания. Д.С.Э. написал заявление о самостоятельном приобретении билетов.

Как следует из объяснения от 10.12.2025, Д.С.Э. указал, что опоздал на поезд, поскольку придя домой, выпил 2 бутылки пива, на следующее утро пытался вновь уехать, уехать получилось лишь 6.12.2025. Приехав в Читу вечером, приобрел билеты в Нерчинск на 7.12.2025, куда прибыл к 15 часам.

Согласно справке, представленной ИП ИП обеспечивающим перевозки по маршруту <адрес> на рейсовом автобусе №, который следует ежедневно в 7-00, 10-00, 13-00, 16-00, 19-00 час., 4, 5, 6 декабря билеты имелись в свободной продаже, за исключением 4 декабря 2025 года в 10-00 и 19-00 час., 5 декабря 2025 года в 7-00 час., 6 декабря в 7-00 час. Согласно полученному ответу ИП ФИО3, обеспечивающей перевозки по маршруту <адрес> на рейсовом автобусе №, 4,5,<Дата> билеты для проезда из <адрес> до <адрес> имелись в наличии.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере опоздания не установлено. У Д.С.Э. для исполнения предписания было достаточно времени для приобретения проездных документов и своевременной явки к месту отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Д.С.Э. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в представлении, не отрицал, пояснив, что дважды опоздал на поезд. Уважительности причин своего опоздания не привел. Извещение инспектора УИИ о своем позднем убытии в исправительный центр, не исключает признания осужденного как лица не прибывшего к месту отбывания наказания, поскольку уважительных причин для этого не было.

С учетом изложенного выводы суда о том, что осужденный Д.С.Э. уклонился от отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему приговором наказания оценке не подлежат, поскольку суд, рассматривая вопросы в порядке исполнения приговора, не вправе вторгаться в существо приговора, вступившего в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 23 дня соответствует данным справки исправительного центра и исчислен с учетом положений ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осужденного в срок принудительных работ не засчитывается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению. Так, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, во вводной части постановления не указал дату и место вынесения постановления.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи его ведения, судом при провозглашении решения указана дата - 14 января 2026 года и место вынесения постановления - ( <адрес>), сторонами в данной части решение не оспорено. Суд апелляционной инстанции признает это явной технической ошибкой, которая не влияет на сущность принятого решения и не влечет его отмену, однако подлежит устранению посредством внесений в постановление соответствующих уточнений с целью избежания сомнений и неясностей при его исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 января 2026 года в отношении Д.С.Э. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - уточнить.

Указать во вводной части постановления дату вынесения – 14 января 2026 года и место вынесения - <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева