Решение № 2-1466/2018 2-1466/2019 2-1466/2019~М-1378/2019 М-1378/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МП г.о. Самары «Жилсервис» по доверенности ФИО4,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2018 по иску ФИО2 к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. 22.02.2019г. представителями ответчика составлен акт осмотра, из которого следует, что в <адрес> происходит пролитие через кровлю при снеготаянии с последующим пролитием в <адрес>.

В результате залива имуществу истца причинен вред. Для проведения оценки истец обратился в ООО «Правовая платформа», согласно заключения которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик является управляющей компанией, допустившей ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что МП г.о. Самары «Жилсервис» надлежащим образом оказывало услуги собственникам дома по содержанию общего имущества, не причиняло вред имуществу лица, соответственно, не нарушало права потребителя. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, морального вреда, расходы на юридические услуги.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена в результате таяния снега. Фактически сначала была затоплена <адрес>, расположенная над квартирой истца, а впоследствии через <адрес> произошло пролитие в <адрес>.

Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актом МП г.о.Самары «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание дома, что подтверждается актом осмотра и квитанциями на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб и стоимость услуг по оценке ущерба.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МП г.о.Самары «Жилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, обязанной осуществлять мероприятия по предупреждению причин аварии.

Ответчик не оспаривал в суде механизм затопления, в связи с чем, суд считает установленным доказанным причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния кровли, не обеспечивающего невозможность протекания воды в квартиру истца, в результате таяния снега.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего домового имущества, а доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий самого истца или иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями (бездействиями) третьих лиц ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовая платформа», следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза». В соответствии с выводами судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза», суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовное ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 136 414,64 рублей.

Ремонт элементов отделки жилого помещения, поврежденных в результате пролива, в большинстве случаев сводится к их замене на новые материалы. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные (отделочные) материалы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, так как указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а само заключение соответствует по выводам заключению судебной экспертизы. Взыскание убытков на основании судебной экспертизы не влечет отказ от взыскания судебных расходов, связанных с досудебной оценкой.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76207,32 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей суд полагает необоснованными. Обязательства по возмещению ущерба не являются услугой, предоставляемой истцу ответчиком, в связи с чем, размер ущерба не может учитываться при определении неустойки, связанной с нарушением прав потребителя при оказании услуг. Предусмотренная положениями ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется исходя из цены услуги, которой в данном случае не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5556 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.