Апелляционное определение № 33-3927/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-3927/2026

№ 2-522/2025

66RS0043-01-2025-000080-51

Мотивированное
апелляционное определение составлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и третьего лица ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по СО ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., услуг по копированию документов в размере 891 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 04 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 26.01.2022 в 01.11 час. истец по телефону сообщил в полицию об угоне своего автомобиля марки «SКODA OCTAVIA TOUR» государственный регистрационный номер <***>, пропажу которого и документов на него обнаружил после ухода из его квартиры его знакомого ФИО6 и ФИО7 В последующем указанными лицами был составлен договор купли-продажи от <дата> данного автомобиля, в котором за истца расписалось иное лицо, и далее автомобиль перепродан третьим лицам, в результате чего выбыл из законного владения истца.

Истец указывает, что после сообщения об угоне автомобиля в полицию он для снятия стресса выпил водки и уснул в квартире по адресу регистрации: <адрес>. Истца разбудили сотрудники полиции г. Новоуральска, которые приехали по сообщению об угоне автомобиля, истец дал им объяснения, которые сотрудники приняли за пьяный бред и потребовали подписать объяснение о том, что истец якобы припарковал свой автомобиль где-то в г. Екатеринбурге и забыл где. Истец отказался подписать данное объяснение, после чего сотрудники полиции применили физическую силу, вывели в зимнее время на улицу без одежды, против воли истца доставили в наркологическое отделение городской больницы г. Новоуральска. Полагает, что сотрудниками полиции были совершены неправомерные действия по незаконному принудительному помещению истца в наркологическое отделение больницы, сфальсифицированы доказательства, а именно подделана подпись истца в его объяснении по факту хищения автомобиля от 26.01.2022, в котором изложенные сведения не соответствуют действительности. В результате неправомерных действий ответчиков истец лишился работы, автомобиля стоимостью более 500000 рублей, которым после угона пользовались третьи лица, а истцу, как собственнику, приходили штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, было выявлено онкологическое заболевание, по поводу которого истец был прооперирован и находился на длительном лечении.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что действия сотрудников полиции, прибывших 26.01.2022 по сообщению истца о совершению преступления, являлись предметом служебной проверки, в ходе которой было установлено, что произведенные ФИО2 и ФИО8 действия не выходят за рамки уголовно-процессуального закона, превышения должностных полномочий не имелось. В наркологическое отделение медицинского учреждения истец был доставлен врачами скорой медицинской помощи, последующая госпитализация произведена также сотрудниками больницы, сотрудники полиции соответствующими полномочиями не обладают и таких действий не производили. 27.01.2022 материал проверки от 26.01.2022 был передан по территориальности в ОП № 9 г.Екатеринбурга. Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между сотрудниками органов внутренних дел и наступившими последствиями для истца. Полагал завышенным и недоказанным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.114-128).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в общем размере 4290 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., в остальной части и к иному ответчику требования оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы за счет внесенных истцом на депозитный счет денежных средств.

С решением суда от 31.10.2025 не согласились истец, ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и третье лицо ФИО2, подав апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истуа компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В жалобе истец ссылается на то, что суд, снижая размере компенсации морального вреда, не учел не учел все значимые по делу обстоятельства, а именно, что истец ввиду действий ответчиков, насильно доставивших его, полураздетого, в наркологическое отделение, простудился, ввиду нанесенных ему побоев сотрудниками полиции у истца развилось тяжелое онкологическое заболевание, истец потерял высокооплачиваемую работу по специальности, длительное время не мог трудоустроится, не имел денежных средств на существование, утратил автомобиль и необоснованно получал административные штрафы, вследствие сильных переживаний перенес два инсульта. Полагает также, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно по своей инициативе его снизил.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая, что вывод суда о бездействии должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО9, является необоснованным и недоказанным, поскольку фактов бездействия и ненадлежащего поведения должностных лиц проведенной проверкой не было выявлено, при этом материал проверки по сообщению о преступлении от 26.01.2022 был направлен по территориальности для рассмотрения. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, настаивают на доводах возражений о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО4, также просит решение суда от 31.10.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что истцом не доказаны элементы деликтного правоотношения, действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными в установленном КАС РФ порядке. В рамках настоящего дела судом не могли признаваться действия правоохранительных органов незаконными, также судом не было учтено, что фактические обстоятельства, изложенные в объяснении истца от 26.01.2022, соответствовали действительности, что подтверждается решением Новоуральского городского суда от 07.02.2023 по делу №2-20/2023.

Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, полагая приведенные апеллянтами доводы несостоятельными.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО2, представитель отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбург, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 этого же постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 18 указанного постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящем делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (части 1, 2, 3 статьи 12).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно п. 44 Инструкции, исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

В соответствие с п. 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 в 01 час. 11 мин ФИО1, находясь в <адрес>. 71 по <адрес>, сообщил по телефону в полицию о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период с 23.01.2022 по 15 час. 00 мин. 25.01.2022 в <адрес> от <адрес>, государственный регистрационный знак <№>.

Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за регистрационным номером <№> (т.2 л.д.144).

В тот же день, 26.01.2022 сотрудники полиции ФИО2 и ФИО8 выехали по месту жительства истца для его опроса, дознавателем ФИО2 у истца отобраны объяснения относительно обстоятельств пропажи его транспортного средства автомобиля марки «SКODA OCTAVIA TOUR» (л.д.28 т.1).

В этот же день ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в наркологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №31 по экстренным показаниям (л.д. 40 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в объяснении от 26.01.2022, пришел к выводу о том, что истец не подписывал объяснение от 22.01.2022 от его имени сотрудникам МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», в связи с чем счел недостоверными объяснения должностных лиц ФИО2 и ФИО8, данные ими в ходе проведения служебной проверки, а также выводы, сделанные заместителем начальника управления МВД России – начальником полиции подполковником полиции ФИО10 по результатам проведенной служебной проверки заявлению представителя истца о неправомерности действий со стороны сотрудников полиции, пришел выводу о доказанности факта бездействия должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, что повлекло нарушение права истца ФИО1 на проведение должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, также суд нашел доказанными доводы истца о совершении в отношении него сотрудниками полиции неправомерных действий при госпитализации в наркологическое отделение медицинского учреждения, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у последнего права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Признавая нарушенным право истца ФИО1 на проведение должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, суд первой инстанции не учел, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, в исковом заявлении приводил доводы лишь о незаконности действий сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский, имевших место 26.01.2022 (фальсификация объяснений от имени ФИО1, причинение физического вреда, принудительная госпитализация), именно с указанными действиями сотрудников полиции связывая возникновение у истца негативных последствий.

Однако действия или бездействия должностных лиц - сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский при проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись, в силу положений КАС РФ незаконными также не были признаны, доказательств обратного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По заявлению ФИО11 (представителя истца) о неправомерности действий со стороны сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский заместителем начальника полиции проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что произведенные сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 и ФИО8 действия не выходят за рамки уголовно-процессуального закона, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам граждан и не затрудняют доступ граждан к правосудию. В результате проведенной проверки нарушений и злоупотреблений, а также применение физической и силы и специальных средств сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский к исполнению служебных (должностных) обязанностей, превышение своих полномочий и иные нарушения не установлены. Согласно заключению по материалам служебной проверки, в действия оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции ФИО8, врио дознавателя отдела дознания младшего лейтенанта полиции ФИО2 вина в совершении дисциплинарного проступка не усматривается. В связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины и обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции ФИО8, врио дознавателя отдела дознания младшего лейтенанта полиции ФИО2 прекращена (т. 2 л.д. 129-134).

Таким образом, факт неправомерных действий указанных должностных лиц не был установлен, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков. В настоящем деле требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц истцом не заявлялись и не могли быть рассмотрены судом.

Выводы суда о нарушении прав истца при недобровольной его госпитализации сотрудниками полиции в медицинское учреждение, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о госпитализации истца сотрудниками медицинского учреждения, а не ответчика, а именно картой вызова скорой медицинской помощи от 26.01.2022, в котором зафиксировано неадекватное поведение пациента (т.1 л.д.143), медицинской картой стационарного больного ФИО1, согласно которой пациент поступил 26.01.2022 в 02:56, направлен СМП (скорая медицинская помощь) с диагнозом хронический алкоголизм, алкогольный психоз, при поступлении установлен диагноз хроническая алкогольная интоксикация (т.1 л.д.40), ответом ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России на судебный запрос (т. 2 л.д. 40).

То обстоятельство, что ФИО1 поступил в наркологическое отделение без обуви, в штанах и трусах, вопреки выводам суда, не подтверждает доводы истца о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, напротив, сам факт его госпитализации в указанное отделение в таком состоянии и последующее лечение до 16.02.2022 (т.1 л.д.42) подтверждает то обстоятельство, что у сотрудников полиции имелись основания для вызова бригады скорой медицинской помощи ввиду нахождения его в состоянии, требующем госпитализации, при этом решение о госпитализации принимается не сотрудниками полиции, а работниками медицинского учреждения.

Выводы суда о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при получении объяснений ФИО1 об обстоятельствах утраты им автомобиля, а именно фальцификации объяснения ФИО9 от 26.01.2022, со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Как указано судебной коллегией выше, действия либо бездействия сотрудников полиции незаконными в установленном порядке не признавались. Фальсификация доказательств дознавателем по уголовному делу является уголовно наказуемым преступлением (ч.2 ст.303 УК РФ), соответственно, такой факт может быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Наличие или отсутствие в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, не может являться предметом оценки в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе заключение судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи от имени ФИО1 в объяснении от 26.01.2022 с выводами о том, что подпись не принадлежит ФИО1 (т. 2 л.д. 90), вопреки выводам суда, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц и причиненным истцу вредом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в результате действий сотрудников полиции, не принявших должных мер по его сообщению о преступлении, лишился автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО12 от 25.01.2022 между ФИО1 и ФИО7, в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из владения ФИО13 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 решение суда от 07.02.2023 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлен факт выбытия автомобиля истца из его владения по его воле, в связи с чем доводы иска о возникших для истца неблагоприятных последствиях в связи с непринятием ответчиком должных мер по сообщению о преступлении, являются несостоятельными (т. 1 л.д. 123-137).

Не представлено истцом и доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав в результате действий должностных лиц МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский. Представленные медицинские документы о наличии у истца серьезного онкологического и иных заболеваний, вопреки доводам иска, сами по себе не подтверждают возникновение, развитие либо усугубления такого заболевания в результате виновных действий сотрудников полиции.

Выводы суда первой инстанции о нарушении права истца на проведение должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе исследованного судебной коллегией отказного материала КУСП №3791 от 12.02.2022, сообщение о преступлении от 26.01.2022 было передано постановлением начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский от 27.01.2022 по территориальности в отдел полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу, о чем заявитель был уведомлен, равно как и иные последующие обращения ФИО1 по фактам совершения в отношении него преступлений (хищения транспортного средства, неправомерного завладения транспортным средством путем подделки подписи). Соответственно, все последующие процессуальные действия и решения принимались сотрудниками ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу, о незаконности действий которых истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу не заявлял, настаивая на компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, имевшими место 26.01.2022. Суд в решении также не указал, какие именно действия должностных лиц привели к нарушению права истца на проведение эффективной и своевременной проверки по его заявлению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников полиции, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции при принятии решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаков злоупотребления правом, совершения указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем находит доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица обоснованными, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствие с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 в силу вышеприведенных выводов судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов в общем размере 4290 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева