Решение № 2-166/2023 2-166/2023~М-137/2023 М-137/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-166/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Качуг 13 июня 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю. при секретаре Куртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита.

ПАО Сбербанк указывает, что заемщик денежные средства банку не возвратил, в результате чего по состоянию на 21 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 100 566,01 рублей, где 89 002,93 рублей - просроченный основной долг, 11 563,08 рублей - просроченные проценты, которую просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не участвовала по заявлению.

Судом, учитывая право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку иное из положений ГК РФ и существа кредитного договора не вытекает, суд применяет положения параграфа 1 о займе.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, платежная дата <данные изъяты> число месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с отчетами по счету ответчика погашение долга производилось нерегулярно, последняя оплата осуществлена 27 декабря 2021 года.

21 марта 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 20 апреля 2023 года.

17 мая 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 100 566,01 рублей, где 89 002,93рублей - просроченный основной долг, 11 563,08 рублей - просроченные проценты, которую просит взыскать.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, обязательства по договору кредитования исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленных размерах и в определенные сроки заемщиком не осуществляются.

Требование о взыскании задолженности по кредиту заявлено кредитором в суд 17 мая 2023 года после неполучения со стороны заемщика ответа на полученное ответчиком 05 апреля 2023 года требование истца о возвращении в срок не позднее 20 апреля 2023 года возвратить предоставленную сумму денежных средств, как требует ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отмене. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому судье в размере 2 631,16 рублей, а также уплаты госпошлины в размере 580,16 рублей. Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 566,01 рублей, где 89 002,93рублей - просроченный основной долг, 11 563,08 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 211,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>