Апелляционное определение № 33-531/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2025-007661-26

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Стародубцевой М.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коробочка А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

11.07.25г. Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22.05.25г. в процессе переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» Ф.И.О.2 (племянник истца) в его адрес были направлены голосовые сообщения, содержащие грубые нецензурные высказывания оскорбительного характера, унижающие его честь и достоинство, свидетелем чего стала Ф.И.О.3 (сожительница истца). Действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.12.25г. взыскана с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Коробочка А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не намеревался унижать честь и достоинство истца, поскольку между сторонами произошла ссора, в ходе которой обе стороны использовали нецензурные выражения, а такое общение между ними - является обычным для сторон.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 21 и 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 и 151 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.21г., оскорбления, совершенные, в т.ч. путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, - подлежат квалификации по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец Ф.И.О.1 указывает на то, что ответчик в отношении него допустил оскорбления в нецензурной (матерной) и неприличной форме, направленные на унижение его чести и достоинства.

Согласно материалу проверки КУСП № от 18.06.25г. Южно-Сахалинского УМВД по заявлению Ф.И.О.1 о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, была проведена лингвистическая экспертиза высказываний, которые Ф.И.О.2 отправил в личных сообщениях Ф.И.О.1 в мессенджере WhatsApp.

В заключении эксперта № от 22.07.25г. указано, что в исследованных высказываниях Ф.И.О.2, направленных им в адрес Ф.И.О.1, истец оценивается негативно и характеризуется как умственно ограниченный, страдающий алкоголизмом, неприятный, вызывающий раздражение человек. Негативная оценка реализована посредством использования стилистически маркированной лексики (жаргонизмы), относящейся к типу: разговорное, табуированное, жаргонное, презрительное, бранное, грубо-просторечное (л.д.32).

Однако, определением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 31.10.25г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем не менее, в определении констатирован факт наличия весомых доказательств совершения Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Учитывая, что ответчиком Ф.И.О.2 в адрес истца высказывались нецензурные выражения, неприличные по форме и носящие явно оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, наличия конфликтных межличностных отношений между ними, требований разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, - судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанную компенсацию соответствующей степени нарушенных неимущественных прав истца.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 15.12.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коробочка А.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Стародубцева М.А.