Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-664/2019;)~М-688/2019 2-664/2019 М-688/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №2-4/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 января 2020 года город Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

с участием прокурора Жамбаловой А.Ц.-Б.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО2 к ООО «Горводоканал» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Горводоканал», просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> истец ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Горводоканал», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истцов ФИО3 работая в должности слесаря аварийно-восстановительных работ бригады водоотведения ООО «Горвооканал» участка водоотведения, ремонтируя участок в районе магазина <данные изъяты> в <адрес>., с целью ремонта системы водоотведения спустился в колодец, в котором концентрация хлороформа была смертельной, умер от отравления. Согласно заключению эксперта смерть ФИО3 наступила от острого отравления хлороформом. Утрата сына невосполнима. В результате чего, истцы испытывают сильную головную боль, головокружение, страх и неуверенность в завтрашнем дне. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому. Истец ФИО1 понесла расходы по погребение сына, на ритуальные услуги было оплачено <данные изъяты>., на поминальный стол <данные изъяты>., вывоз тела <данные изъяты>

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Горводоканал» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что на дату смерти сын проживал совместно с ними, был их кормильцем, они с супругой пенсионеры. Сын не был женат, детей нет. После смерти сына у них с супругой ухудшилось состояние здоровья, стали пить таблетки. Они с супругой с проведенной Трудинспекцией проверкой в ДД.ММ.ГГГГ согласны, иные доказательства предоставлять суду не будут, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, просят рассмотреть дело по существу, так как и участие в судебных заседаниях причиняет им страдания. Кроме того, поддержал доводы своего представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что нематериальные блага – это жизнь и здоровье человека. Моральный вред заключается в невосполнимой утрате родителем своего ребенка. На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вред возмещается независимо от причинителя вреда. По данному иску истцы не должны доказывать вину работодателя. Заключением Трудинспекции установлен ряд нарушений со стороны работодателя. ООО «Горводоканал» является монополистом воды, товарооборот в месяц составляет 3000000 руб., предлагаемая ответчиком сумма для возмещения вреда является часом работы его работы, фактически решение суда необходимо для недопущения впредь подобных нарушений, поскольку считает, что имеется вина ответчика, в том числе в связи с допущенным бездействием. Обращает внимание суда, что пояснения представителя ответчика на предыдущем судебном заседании о том, что колодец не является источником повышенной опасности, не соответствуют действительности, опровергаются новой проведенной проверкой и актом <данные изъяты> согласно которым работы, связанные со спуском работников в колодцы и канализационные коллекторы, относятся к категории опасных. Расходы на похороны подтверждены представленными документами.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО6 исковые требования признала частично, суду пояснила, что заявленный размер исковых требований завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила суд определить размер компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты> каждому. Не согласилась с требованиями о взыскании материального ущерба, поскольку ответчик выплатил семье Р-вых материальную помощь в размере <данные изъяты>. и расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Имеют место быть грубые нарушения со стороны работника, так умерший не применил средства индивидуальной защиты, кроме того у последнего установлено экспертизой алкогольное опьянение. Обращает внимание суда на то, что смерть ФИО3 наступила от отравления хлороформом, при этом хлороформ не является газом. Газоанализатор устанавливает наличие газа, но не хлороформа. В день трагедии ФИО3 опоздал на работу, потому наряд-допуск не был ему выдан.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горводоканал» и ФИО3 заключен трудовой договора №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ФИО3 принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ участка водоотведения. Согласно трудовому договору ФИО3 имел право на рабочее место, соответствующие условия, предусмотренные стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.

Согласно инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ участка водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> №, слесарь обязан в соответствии с характером выполняемой работы правильно использовать предоставленные ему средства индивидуальной защиты, а в случае их отсутствия или неисправности уведомить об этом непосредственного руководителя. Слесарь должен быть обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты. Перед началом работы проверить исправность средств индивидуальной защиты, необходимых для выполнения работ, надеть специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря аварийно- восстановительных работ участка водоотведения слесарь аварийно- восстановительных работ участка водоотведения должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ФИО3 проходил инструктаж, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ также проводилась проверка знаний.

Кроме того, как следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № ФИО5 получал специальную одежу, специальную обувь, противогаз в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из заключения эксперта №, смерть ФИО3 наступила от острого отравления хлороформом, что подтверждается данными морфологического и лабораторного исследования. Повреждений при исследовании трупа не обнаружено, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что значит, употребление этанола имело место.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Горводоканал» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Как следует, из показаний свидетелей Б., К., Ж., которые имеются в материалах отказного дела № и допрошенных в судебным заседании, ФИО3 для устранения засоры в системе канализации спустился в колодец, при этом отказался использовать противогаз, который был исправен и им можно было пользоваться. Кроме того, как пояснили данные свидетели в судебном заседании, ФИО3 отказался использовать при спуске в колодец предохранительный пояс со страховочной веревкой.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая явились:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса; в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочем месте работника; в не оформлении наряда-допуска на производство работ в колодцах, допущении нахождения работников в опасной зоне без применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в не обеспечении должностным лицом должного контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины; в не отстранении от работы слесаря ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; неприменение работниками средств индивидуальной защиты, выразившееся в не применении СИЗ при производстве работ в колодцах; неприменении средств коллективной защиты, выразившееся в не обеспечении работников газоанализатором, газосигнализатором - средствами коллективной защиты.

В указанном акте ФИО3 установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, процент вины комиссией не установлен.

Дополнительное расследование проведено на основании рассмотрения возражения ООО «Горводоканал» на акт расследования несчастного случая в связи с имеющимся мнением членов комиссии.

В соответствии с предоставленным заключением государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени, при исполнении должностных обязаннотсей, соответствующих трудовым договорам, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Горводоканал».

Согласно акту о несчастном случае на производстве № формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая явились:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, в не оформлении наряда-допуска на производство работ в колодцах, допущении нахождения работника в опасной зоне без применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты, в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочем месте работника (не идентифицирована опасность воздействия на работника вредных химических производственных факторов при работе в колодце); не обеспечении должностными лицами должного контроля за соблюдением требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины.

Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- Неприменение работниками средств индивидуальной защиты, выразившееся в не применении СИЗ при проведении работ в колодцах, а именно: при работе внутри колодца не использованы спасательные пояса и веревки, перед началом работ не надеты спецодежда и обувь и другие средств индивидуальной защиты, при необходимости – не затребованы дополнительные СИЗ и предохранительные приспособления для выполнения работ.

- Неприменение средств коллективной защиты, выразившееся в не обеспечении работников газоанализатором, газосигнализатором - средствами коллективной защиты.

Из пункта 5 указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 акта № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п. 5.1.2 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № работы, связанные со спуском работников в колодцы и канализационные коллекторы, относятся к категории опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Из пункта 6.4 указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 допустил нарушения требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины, согласно которым работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; при работе внутри колодца обязательным условием является применение спасательных поясов и веревок; перед началом работ проверить исправность СИЗ, необходимых для работы, надеть спец.одежду и другие средства индивидуальной защиты, подготовить для выполнения работ СИЗ, при необходимости потребовать дополнительные СИЗ и предохранительные приспособления для выполнения работ, при работе внутри резервуара обязательным условием является применение спасательных поясов и веревок. При этом утрата гражданского права у ФИО3 нести обязанности по договору в связи с его смертью, как лица, не исполнявшего обязательства, либо исполнявшего его ненадлежащим образом, лишает его права доказывать отсутствие своей вины, что исключает возможность рассмотрения факта грубой неосторожности в действиях ФИО3

Тем самым, при проведении проверки причин несчастного случая на производстве усматривается вина как работодателя ООО «Горводоканал», так и потерпевшего ФИО3

Также было вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горводоканал» направлено особое мнение к акту о несчастном случае на производстве. Согласно особому мнению ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание трудового коллектива ООО «Горводоканал» по решению вопроса о взможности/невозможности установления процента вины работника ФИО3 Общим количеством голосов степень вины ФИО7 определена как <данные изъяты> из <данные изъяты>

Судом учитывается, что требования истцов к работодателю о компенсации морального вреда было связано с основанием возникновения у них нравственных и физических страданий, как утрата близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, что привело, в том числе к разрыву их семейных связей.

Кроме того, судом принимаются во внимания общепризнанные принципы и нормы международного права, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. А также то, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нормы трудового законодательства, устанавливают обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, созданы ли были ООО «Горводоканал» безопасные условия труда работнику ФИО3, что бездействием ответчика причинен вред потерпевшему и, соответственно, его семье.

Поскольку ФИО3 исполнял должностные обязанности, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истцы потеряли сына. Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников. Утрата ребенка, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни родителей, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Данная утрата невосполнима. Безусловно, истцы в результате смерти сына испытали моральные и нравственные страдания, переживания, стресс и эмоциональное расстройство, препятствующие социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Факт причинения морального вреда истцам является очевидным.

Истцом ФИО1 представлены суду сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> выставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В ответе ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ухудшения состояния здоровья у истцов ФИО2 и ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вину работодателя и ФИО3, допустивших нарушения норм охраны труда, в том числе работодателя как владельца источника повышенной опасности, а также то обстоятельство, что в силу возраста и опыта работы ФИО3 должен был осознавать последствия выполнения вышеуказанных работ; индивидуальные особенности истцов, характер и степень их нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой их сына, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по погребению в сумме <данные изъяты>., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанциями ритуальные услуги <данные изъяты>., организация поминального обеда – <данные изъяты>., вывоз тела – <данные изъяты>

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на погребение и поминальный обед, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не находит оснований считать заявленные истцом расходы чрезмерными, учитывая, что оказанные истцу услуги по погребению и поминальному обеду являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Данные расходы подлежат возмещению с учетом выплаченных денежных средств ответчиком в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и ФИО2 к ООО «Горводоканал» о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 г.

Судья Фёдорова Д.М.