Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-6/2017; 2-401/2016;) ~ М-454/2016 2-401/2016 2-6/2017 М-454/2016 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

Гр.дело №2-1/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Дагестанскому отделению №8590 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Избербашском отделении Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» он получил банковскую карту и с этого времени у него имеется лицевой счет № в этом отделении банка. На его абонентский № и к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», с помощью контролировал приход и расход денежных средств. В период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица каким-то образом с его счета похитили денежные средства. Это он обнаружил 09.07.2014г. при проверке баланса в банкомате. На следующий день, т.е. 10.07.2014г. он обратился в Избербашское отделение банка, чтобы получить выписку по его счету. Банк выдал выписку с остатком 77 237 рублей. Фактически должно было быть более 110 000 рублей. В течение недели банк обновил его банковскую карту, и после этого выяснилось, что баланс ещё более уменьшился, т.е. остаток составил 59 157 рублей. Таким образом, похищенной оказалась сумма 55370 (114 527- 59157) рублей. Никаких операций по банковскому счету за этот период он не проводил, денег со счета не снимал и телефон кому-либо не передавал. Действиями неустановленных лиц ему причинен ущерб на сумму 55 370 рублей. Факт хищения его денег подтверждается тем, что 13.04.2016г. СО ОМВД РФ по г.Избербаш возбудило уголовное дело по ч.2 ст. 159.6 УК РФ.

Он является потребителем услуги ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для потребителя и не причинял ущерб его имуществу. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги.

С учетом этого требования закона он обратился в Избербашское отделение «Сбербанка» о возмещении ему ущерба, причиненного вследствие не обеспечения безопасности услуги, однако, письмом от 14.07.2014г. ему в этом было отказано.

Полагает, что банк не обеспечил безопасность услуги, которую он оказывает, тем самим не обеспечил предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, т.е., вина банка заключается в не обеспечении сохранности его денежных средств на его счете.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что от похищенной суммы составляет 27 685 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно списанные (похищенные) с его банковского счета денежные средства в размере 83 055 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении их отказать в связи с необоснованностью. Полагает, что вины банка в списании денежных средств с банковской карты ФИО1, нет. Банк действовал строго в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены договором с клиентом. С телефона ФИО1 поступила заявка СМС-сообщением о переводе денег, банк провел эти операции, так как не имел права не выполнить заявку клиента.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении со счета его банковской карты 37000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл лицевой счет №.№ в Дагестанском отделении ОАО «Сбербанк России» с выдачей банковской пластиковой карты «№», а также подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №. На данную карту зачислялась заработная плата истца. На ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте ФИО7 имелась сумма 114527,78 руб., что усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, выданного Дагестанским отделением ОАО «Сбербанк России» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше банковского счета путем управления услугой «Мобильный банк» были осуществлены операция по переводу денежных средств в сумме 3000 руб., 10000 руб., 8000 руб., 80 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 путем управления услугой «Мобильный банк» были осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме 8000 руб., 8000 руб., 80 руб., 80 руб., 50 руб. Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ было 77237,78 руб.

В то же время, при проверке через банкомат ФИО1 расходного лимита на 23 часа 35 мин. 18 сек., доступный расходный лимит по карте составлял 59157,78 руб. (л.д.5а).

Сам истец ФИО1 также утверждает, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконного списания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу поддержки клиентов банка, сообщил о несанкционированном списании денежных средств с его счета, ему посоветовали обратиться в ближайшее отделение банка с заявлением о замене банковской карточки, что им было сделано, и после получения новой карты, он обнаружил, что с его счета была списана еще сумма, т.е. остаток уменьшился до 59157 руб., несмотря на то, что он уже обратился в службу поддержки клиента банка.

В письменных возражениях представитель ответчика- ОАО «Сбербанк России» указал, что на основании подписанного ФИО1 заявления на выпуск банковской карты «<данные изъяты>» от 30.08.2013г., Сбербанк предоставил ему банковскую карту для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет. ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи ФИО11, к карте № была подключена услуга «Мобильный Банк» на телефон №, указанного истцом в качестве контактного.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Условий пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» - это услуги дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

В соответствии с п. 10.14 Условий пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России»: предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее-Сообщение).

Согласно пункту 10.15 держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком, как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

По результатам проверки по запросу ФИО11 в № установлено, что посредством услуги «Мобильный банк» проведены следующие операции по банковской карте ФИО1: 1) 01.07.2014г. в 17 час. 39 мин. (по московскому времени) в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос (№) о перечислении средств в сумме 10 000.00 RUR со с № для оплаты мобильного телефона № (номер истца). В 17:39 этого же дня клиенту было направлено CMC следующего содержания: №: ДД.ММ.ГГГГ 17:39 оплата услуг на сумму 10000.00 руб. №) выполнена успешно»;

2) 01.07.2014г. в 17 час. 46 мин. (по московскому времени) в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос (№) о перечислении средств в сумме №, на счет банковской карты №. Данная карта открыта на ФИО2, паспорт <...>. В ответ на запрос в 17 час. 48 мин этого же числа банк отправил на номер № (номер истца) смс следующего содержания: «Для перевода 8000 р. с карты № на карту получателя ФИО15. отправьте код 46215 на №». Код был введен верно и соответственно состоялось перечисление денежных средств, в подтверждение которого на номер истца было CMC следующего содержания: «№: перевод на сумму в 8000руб. на карту получателя ФИО2 К. выполнен успешно»;

3) аналогичные SMS-запросы поступили в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» на карту, которая открыта на ФИО3, паспорт <...> и на карту, которая открыта на ФИО4, паспорт №.

По операции, указанной под № следует отметить следующее: в 17 час. 49 мин. 01.07.2014г. (по московскому времени) в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» SMS-запрос (М№) о перечислении средств в сумме 3000.00 RUR со счета № для оплаты мобильного телефона №. В 17:49 этого же дня клиенту было направлено CMC следующего содержания: «№: ДД.ММ.ГГГГ 17:49 оплата на сумму 3000.00 руб. МТС ОАО (9177083948) выполнена успешно».

Аналогичный SMS-запрос поступил в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» по операции №.

ПАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа (ОАО «Вымпел-Коммуникации»), (ОАО «МТС») и на счета банковских карт.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета получателя осуществляется только на основании распоряжения клиента (получателя платежа). Таким образом, ПАО Сбербанк не имеет права на списание денежных средств со счета получателей платежа.

Для урегулирования спорных ситуаций истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к получателям платежей.

При совершении оспоренных операций на мобильный телефон №), зарегистрированным в базе данных банка на имя истца, направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для её подтверждения.

Таким образом, банком было получено и корректно исполнено распоряжение на операцию по переводу денежных средств на карту третьего лица.

Кроме того, от истца ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил СМС-запрос о перечислении средств в сумме 8000 руб. со счета №, на счет банковской карты №. Данная карта открыта на ФИО5, паспорт №. В ответ на запрос в 23:00 этого же числа банк отправил на номер № (номер истца) смс следующего содержания: «Для перевода 8000 р. с карты № на карту получателя ФИО16 отправьте код № на №». Код был введен верно и соответственно состоялось перечисление денежных средств, в подтверждение которого на номер истца было направлено СМС следующего содержания: №: перевод на сумму в 8000руб. на карту получателя ФИО17 выполнен успешно».

09.07.2014г. (в 13:28 по московскому времени) в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос о перечислении средств в сумме 100.00 RUR со счета № для оплаты мобильного телефона № (номер истца). В тот же день клиенту было направлено CMC следующего содержания: «№ ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг на сумму 100.00 руб. BEE-LINE (№ выполнена успешно».

09.07.2014г. (в 20:16 по московскому времени) в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос о перечислении средств в сумме 9900.00 RUR со счета № для оплаты мобильного телефона № (номер истца). В 20 час.16 мин то же дня клиенту было направлено CMC следующего содержания: «№: ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг на сумму 9900.00 руб. BEE-LINE №) выполнена успешно».

Несовпадение дат списания денежных средств представитель банка пояснил те, что перевод фактически осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, однако, через банк данные операции прошли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в выписке указано, что операции по списанию денег со счета ФИО7 прошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО2 он не знает, с ними не знаком, никаких переводов на счета из банковских карт не перечислял. Также он не перечислял с банковской карты на номер своего телефона денежные средства в счет пополнения баланса, тем более в таких крупных суммах, как 10000 или 9900 руб. ПИН-код банковской карты он никому не сообщал, телефон не передавал, из г.Избербаш в тот период никуда не выезжал. На его сообщение о необоснованном списании денежных средств, банк не отреагировал, расследование не провел, т.е. фактически проявил бездействие, выдав лишь информации о снятии со счета банковской карты за указанный период тех или иных сумм.

Как усматривается из постановления следователя СО ОМВД России по г.Избербаш ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств были осуществлены лицами, чьи номера телефонов зарегистрированы в Республике Марий Эл и в Смоленской обл., связи с чем направил материал для проверки в Республику Марий-Эл.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по <адрес> ФИО9 материал проверки возвращен в г.Избербаш, указывая, что денежные средства с банковской карты ФИО1 похищены, однако, установить место хищения не представляется возможным.

Из постановления следователя СО отдела МВД России по г. Избербаш Республики Дагестан ФИО10 о возбуждении уголовного дела усматривается, что совершено хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества в сфере компьютерной информации, чем причинен ему значительный ущерб на сумму 37000 руб., т.е. в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ.

Этим самим, опровергаются доводы ответчика о том, что оспариваемые операции по счету банковской карты ФИО1 совершены последним путем направления заявки на перевод денежных средств на банковские карты других лиц или пополнения баланса мобильного телефона самого истца.

По утверждениям истца ФИО1 ни по одной из этих операций на его мобильный телефон не поступали SMS-сообщения.

На претензию-требование ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, незаконно списанных с банковской карты, последний сообщил, что банк выполнил его распоряжение, поэтому вины банка нет.

С учетом изложенного, судом установлено, что операции по снятию денежных средств произведенные в период с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 с использованием услуги «Мобильный банк» произведено помимо воли самого ФИО1, без его ведома. Мобильный телефон с сим-картой с номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», также находились при нем и он их никому не передавал, также, как и ПИН-код. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что были известны данные о лицах, на чьи счета переводились денежные средства по спорным операциям, следственными органами с 2014 года не принималось процессуальное решение, пересылая материал из Республики Дагестан в Республику Марий Эл и обратно, и только лишь ДД.ММ.ГГГГ после многократных жалоб ФИО1 возбуждено уголовное дело. Однако, не опросив ни одного лица, на чьи счета были переведены денежные средства с банковского счета ФИО1, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, какие-либо меры к завершению следствия не принимаются. Тем самим, грубо нарушаются права истца ФИО1 Поэтому, несмотря на то, что производство по уголовному делу не завершено, из-за чего ранее приостанавливалось производство по данному исковому заявлению, суд считает необходимым рассмотреть дело и вынести решение, так как приостановлением производства по данному гражданскому делу, нарушает права истца на своевременное, в разумные сроки разрешение его спора с банком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, и эта обязанность по сохранению денежных средств возложена на банк, иначе теряется смысл банковской деятельности.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, возможность распоряжения денежными средствами является предъявление подлинной карты и введение пин-кода.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Преамбула Закона о защите прав потребителей признает недостатком услуги ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из доводов ответчика, изложенных в возражениях, а также пояснений представителя ответчика в суде усматривается, что ответчик исковые требования не признает по той причине, что снятие денежных средств произошло не по вине банка, а по распоряжению клиента, не выполнить которую банк был не вправе. Возможно, истец сам проявил неосторожность, предоставив какую-то информацию относительно банковской карты третьим лицам.

Однако, с таким доводом ответчика суд согласиться не может.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 09.06.2012 г. № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 г. № 24667), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от 30.01.2009 №11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг «Мобильный банк».

На основании заявления гражданина банк должен провести служебное расследование, чтобы выяснить обстоятельства несанкционированного снятия денежных средств и принять решение о наличии или отсутствии оснований для возмещения суммы убытков в течение 30 календарных дней с даты подачи заявления в письменном виде (п.11 Рекомендаций по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, утвержденных письмом Банка России от 22.11.2010 № 154-Т).

На сообщение ФИО1 о необоснованном списании денежных средств, банк не отреагировал, расследование не провел, т.е. фактически проявил бездействие, выдав лишь информации о снятии со счета банковской карты за указанный период тех или иных сумм.

В соответствии с п.п.1.19, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Это следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

Как было указано, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 № 262-П).

Доводы ответчика о том, что в силу п. 10.22 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы «Мобильный банк», в том числе убытки вследствие неправомерных действий третьих лиц, суд отклоняет со ссылкой на ничтожность данных условий договора (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п.76 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Банк, указывая в Условиях использования банковских карт на то, что он не несет ответственность: по претензиям лиц-владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Держателем карт при подключении услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения Распоряжения, переданного в банк с использованием мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»,- фактически заранее ставит себя в более выгодное положение по сравнению с Клиентом, снимает с себя всякую ответственность, т.е. злоупотребляет своим правом, что не допустимо.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) приводят суд к выводу, о том, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, представитель ответчика суду также не пояснил.

Истец утверждает, что ни одну из спорных операций он не совершал, на счету его банковской карты, согласно выписке (л.д.6) на ДД.ММ.ГГГГ было 114527.78 руб. С 04.07. по ДД.ММ.ГГГГ сумма на его счете уменьшилась до 77237, 78 руб., а согласно чеку остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 59157,78 руб. (л.д. 5а, 16, 62 на обор).

В связи с установленным, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 55370 (114527-59157) рублей и удовлетворяет их в полном объеме.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в этой части и с ответчика с ПАО (ОАО) «Сбербанк России» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 27685 руб. за неисполнение в добровольном порядке ее требования.

Таким образом, всего надлежит взыскать с ПАО (ОАО) «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 83055 руб. (55370+27685).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в данное время имеет наименование в силу закона «Публичное акционерное общество «Сбербанк России»».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 401, 426, 845, 847, 854 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1: 55370 рублей в качестве ущерба, 27685 рублей-штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; а всего 83055 (восемьдесят три тысяча пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2691,65 (два тысяча шестьсот девяносто один) руб. 65 копеек с зачислением их на счет: получатель <данные изъяты>, наименование платежа-государственная пошлина.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М

Справка:

мотивированное решение

составлено 29.06.2018